Credo, mi sia consentito immaginare che mentre si dovrebbe snellire le procedure quì si ingolfano i Giudici Monocratici… purtroppo o si arriva al Giudice h.24, che opera a qualsiasi ora del giorno e con processi di direttissima, senza troppe cavillose procedure, oppure fra questa norma sulla guida in stato di ebrezza quella dei clandestini finisce che i processi per fatti accaduti oggi si faranno nel 2010/12, caso mai rischiando al prescrizione… Invece immaginate celle di sicurezza funzionanti e centralizzate, l'arresto precauzionale delle persone trovate in stato di ebbrezza o clandestini o altri reati, di persone colte in flagranza, la mattina di buon'ora diciamo le 07,00 / 08,00 ma sia quell'ora, si aprono le udienze per i processi con rito direttissimo e a procedimentio concluso… termini a difesa massimo 2/3 ore non giorni, si stila la sentenza. Inimmaginabile, con la farriginosità del procedimento penale italiano, un processo prima di qualche anno. Ora poi che dovrebbero essere non uno ma tre magistrati a valutare l'ammissibilità delle intercettazioni telefoniche (dichiarazioni del Ministro Alfano, salvo smentita domani o in serata), vista l'esiguita dei giudici non si potranno celebrare i processi per il principio che chi è giudice di un grado non può esserlo nel grado successivo.. per cui il 2010/12 diventa anche un'illusione… Tutto si fa per complicare le attività dei magistrati…. e l'uomo campa.
Non sarò io a spiegare cosa modifica, il D.L. in questione, la precedente normativa, credo che meglio farà Giovanni Delle Cave, ma vorrei fare due considerazioni a margine (solito mio vizio). Dunque ancora titubanza, a seconda se si beve due o tre o quattro bicchieri… io sarei per chi beve e per chi no! Alla guida senza un millilitro/grammo di alcool e/o di droga… capisco che il mercato del vino, della birra, degli alcoolici immagina di entrare in crisi, ma forse si pensa che nel nord Europa non bevono? Eccome.. forse più di noi ma non si mettono alla guida! Altro aspetto, ma non c'azzecca nulla con il D.L. in argomento, ma l'utilizzo dei soldati per la sicurezza…. MA LA VOGLIAMO SMETTERE DI PORRE FALSI PROBLEMI? Primo: L'Italia ha il 40% in più di forze dell'ordine di altri paesi europei…. per cui quale è il problema? Come si utilizzano… forse fra 'fannulloni', 'fannullizzat', 'imboscati' e 'raccomandati' … chi sta per strada è una piccola qantità di quella "Massa + 40% in più" di Polizia. Allora torno su un tema a me molto caro, far lavorare le forze dell'ordine solo per le attività di polizia e attività impeigatizie …come fare passaporti, segretari a questo o quel funzinario, questore, onorevole o sottosegretario o ministro o distaccato presso qualche ufficio a fare, tutti, gli IMPIEGATI!!! … torno a fare una domanda. "MAI SENTITO PARLARE DI IMPIEGATI CIVILI?"
E' stato detto 2.500 soldati nelle 6 città metropolitane, a 500 €. al mese in più sulla busta paga come annuanciato)… quanto ci costa? Facciamo due conti.. 2500 x 500 = 1.250.000 ( unmilionecentocinquantamila)… La Russa ha detto " Solo un anno proprogabile per un altro anno e non di pù." Quindi?1.250.000 x 24 = 30.000.000 (trentamilioni di euro).
Ora un piccola considerazione conclusiva, ma questi politici sanno la differenza fra "fare la guerra" e "fare servizio di polizia"? Meno male che qualcuno delle forze di polizia e delle forze armate… ha parlato prima di me… altrimenti mi sarei sentito ed additato come " La solita Cassandra".
Concordo con l'analisi di Antonella… scrivevo su Latina24ore.it
A volte si cerca di criminalizzare le cose e non le condotte. Faccio alcuni esempi.. si scrive "Strada Killer" come se la strada avesse una volontà di fare o non fare… e gli "Alberi Killer?" loro che 'immobili in duplice filar' di carducciana memoria potessero volere o meno la morte di qualcuno. Chi porta un mezzo, un essere umano, invece, nonostante sia l'unico dotato di volontà, non viene chiamato in causa. Il Magistrato ha disposto l'autopsia, credo che sia la unica attività seria che si sia disposto… senza criminalizzare le cose… condannate forse ad "essere carcerate"?
Non è la prima volta che in casi di sinistri stradali mi accorgo di stare un pò fuori dal coro.
Probabilmente qui gioca un pochino anche la cosiddetta "deformazione professionale".
La prima cosa a cui ho pensato guardando i particolari agghiaccianti della foto dell'incidente sui giornali e che mi sono chiesto è stata la regolarità del guard-rail.
Si parla sempre tanto (e giustamente) di progettazione ed esecuzione della sicurezza sul lavoro, poco di progettazione della sicurezza sulle strade.
Se un operaio disgraziatamente cade da un impalcato, l'opinione pubblica attribuisce immediatamente la colpa a qualcuno (responsabile sicurezza, datore di lavoro, ecc.) , mentre se qualcuno si sfracella contro un qualcosa che non dovrebbe essere tale, magari non a norma di legge, e di conseguenza molto pericoloso, dovrebbe essere esclusivamente colpa di chi guida.
In realtà, in tal caso, ci starebbe un bel"concorso di colpa".
Certo dalle foto non mi permetto di pretendere di stabilire un alcunchè riguardo tale guard-rail. Potrebbe essere regolarissimo. Certo è che se fossi un Magistrato, oltre l'autopsia, farei effettuare da qualche esperto anche qualche altro controllino tecnico. Cosa che certamente verrà fatto, visto che i Magistrati la sanno molto più lunga del sottoscritto. Ovviamente e per fortuna.
Vorrei solo cercare di riconsiderare l'ipotesi, quando accadono tali sinistri, di analizzare la situazione in senso più generale e con più obiettività, considerato che esistono anche nella progettazione delle strade come per i lavori edili, delle Norme e delle procedure ben precise DA SEGUIRE, per cercare che vadano perse meno vite umane possibile sulle strade, cioè di salvarne qualcuna in più.
Certo nessuno strumento di sicurezza stradale, compresi i guard rail, vantano la pretesa di salvare qualsiasi guidatore in qualsiasi incidente.
Ma una maggiore o minore percentuale di decessi assolutamente si. Ciò è statisticamente provato ed è la Legge italiana che lo prevede.
Così non sono molto d'accordo sulla severità almeno così sinteticamente come sostenuta da Marna:
MarmaLT ha scritto:
Il Magistrato ha disposto l'autopsia, credo che sia la unica attività seria che si sia disposto… senza criminalizzare le cose… condannate forse ad "essere carcerate"?
Questo perchè le cose, come ben si dice nel precedente post, non hanno colpa di per sè. Anche in questo caso c'è sempre un soggetto responsabile, ciò è senza dubbio condivisibile. A volte però bisognerebbe coinsiderare che potrebbe essere colui il quale ne decide la collocazione…
Forse ciò che sto per dire apparirà fin troppo banale, ma credo di poter riassumere i concetti da voi espressi con l'esempio del famoso (cosidetto) incrocio a Raso sulla Pontina, o incrocio Killer.
E' chiaro che il termine Killer è un termine improprio, al tempo stesso però identifica abbastanza bene una parte delle responsabilità. Nessuno, con un pò di sale in zucca, potrà mai affermare che l'incrocio sia il vero responsabile, nessuno insomma si sogna di affermare che le colpe possano essere attribuite unicamente alle strutture. L'imprudenza, la maleducazione stradale e l'incoscienza sono a mio parere sempre all'origine della maggior parte delle disgrazie.
Ciò detto, mi sembra quantomeno ovvio che in un paese civile chi amministra debba fare tutto il possibile per evitare e preveire possibili incidenti.
Provate solo per un attimo a pensare cosa sarebbe accaduto se le barriere (new jersey) istallate sul maledetto incrocio subito dopo il nostro sit-in, realizzato in seguito al'incitente stradale che coinvolse ed uccise la compianta dott.ssa Rita Costantino, fossero state collocate solo qualche giorno prima…
probabilmente oggi due ragazzi ed un marito e tanti stretti familiari avrebbero avuto una mamma una moglie ed un parente, (e noi tutti una dottoressa ed un'amica)
MASSIMO SCRIVE :Certo nessuno strumento di sicurezza stradale, compresi i guard rail, vantano la pretesa di salvare qualsiasi guidatore in qualsiasi incidente.
Massimo a volte appare che non si condividano le cose, ma questa tendenza a 'criminalizzare le cose' e non chi quelle cose le mette mi inquieta… ora torno un attimo a quanto detto sulle piste ciclabili, solo per ragionare secondo quello schema della 'Strade Killer', 'Alberi Killer', ecc… Dunque se accadrà che qualcuno cadendo dalla pista ciclabile a marciapiede dovesse finire in mezzo alla strada a livello più basso, essere investito e finire male… cosa scriveremmo " Pista Ciclabile Killer"? Io direi, almeno, "progettista corresponsabile in omiciio colposo" … o per assonanza di espressione " Progettista killer".
FREDDY SOTTOLINEA: L'imprudenza, la maleducazione stradale e l'incoscienza sono a mio parere sempre all'origine della maggior parte delle disgrazie.
Con Freddy condivido la considerazione evidenziata… le cose sono immobili, noi siamo coloro che si muovono, noi abbiamo volontà le cose, no!
Credo, mi sia consentito immaginare che mentre si dovrebbe snellire le procedure quì si ingolfano i Giudici Monocratici… purtroppo o si arriva al Giudice h.24, che opera a qualsiasi ora del giorno e con processi di direttissima, senza troppe cavillose procedure, oppure fra questa norma sulla guida in stato di ebrezza quella dei clandestini finisce che i processi per fatti accaduti oggi si faranno nel 2010/12, caso mai rischiando al prescrizione… Invece immaginate celle di sicurezza funzionanti e centralizzate, l'arresto precauzionale delle persone trovate in stato di ebbrezza o clandestini o altri reati, di persone colte in flagranza, la mattina di buon'ora diciamo le 07,00 / 08,00 ma sia quell'ora, si aprono le udienze per i processi con rito direttissimo e a procedimentio concluso… termini a difesa massimo 2/3 ore non giorni, si stila la sentenza. Inimmaginabile, con la farriginosità del procedimento penale italiano, un processo prima di qualche anno. Ora poi che dovrebbero essere non uno ma tre magistrati a valutare l'ammissibilità delle intercettazioni telefoniche (dichiarazioni del Ministro Alfano, salvo smentita domani o in serata), vista l'esiguita dei giudici non si potranno celebrare i processi per il principio che chi è giudice di un grado non può esserlo nel grado successivo.. per cui il 2010/12 diventa anche un'illusione… Tutto si fa per complicare le attività dei magistrati…. e l'uomo campa.
Giovanni,
grazie per l'aggiornamento. Ma scusami la franchezza: è una "botta" di documento, mi sono fermato al quinto rigo.
Ci evidenzi con un elenco puntato i punti salienti del cambiamento, così possiamo confrontarci con più snellezza?
Grazie per la attenzione. Ciao, M.
Non sarò io a spiegare cosa modifica, il D.L. in questione, la precedente normativa, credo che meglio farà Giovanni Delle Cave, ma vorrei fare due considerazioni a margine (solito mio vizio). Dunque ancora titubanza, a seconda se si beve due o tre o quattro bicchieri… io sarei per chi beve e per chi no! Alla guida senza un millilitro/grammo di alcool e/o di droga… capisco che il mercato del vino, della birra, degli alcoolici immagina di entrare in crisi, ma forse si pensa che nel nord Europa non bevono? Eccome.. forse più di noi ma non si mettono alla guida! Altro aspetto, ma non c'azzecca nulla con il D.L. in argomento, ma l'utilizzo dei soldati per la sicurezza…. MA LA VOGLIAMO SMETTERE DI PORRE FALSI PROBLEMI? Primo: L'Italia ha il 40% in più di forze dell'ordine di altri paesi europei…. per cui quale è il problema? Come si utilizzano… forse fra 'fannulloni', 'fannullizzat', 'imboscati' e 'raccomandati' … chi sta per strada è una piccola qantità di quella "Massa + 40% in più" di Polizia. Allora torno su un tema a me molto caro, far lavorare le forze dell'ordine solo per le attività di polizia e attività impeigatizie …come fare passaporti, segretari a questo o quel funzinario, questore, onorevole o sottosegretario o ministro o distaccato presso qualche ufficio a fare, tutti, gli IMPIEGATI!!! … torno a fare una domanda. "MAI SENTITO PARLARE DI IMPIEGATI CIVILI?"
E' stato detto 2.500 soldati nelle 6 città metropolitane, a 500 €. al mese in più sulla busta paga come annuanciato)… quanto ci costa? Facciamo due conti.. 2500 x 500 = 1.250.000 ( unmilionecentocinquantamila)… La Russa ha detto " Solo un anno proprogabile per un altro anno e non di pù." Quindi? 1.250.000 x 24 = 30.000.000 (trentamilioni di euro).
Ora un piccola considerazione conclusiva, ma questi politici sanno la differenza fra "fare la guerra" e "fare servizio di polizia"? Meno male che qualcuno delle forze di polizia e delle forze armate… ha parlato prima di me… altrimenti mi sarei sentito ed additato come " La solita Cassandra".
Concordo con l'analisi di Antonella… scrivevo su Latina24ore.it
A volte si cerca di criminalizzare le cose e non le condotte. Faccio alcuni esempi.. si scrive "Strada Killer" come se la strada avesse una volontà di fare o non fare… e gli "Alberi Killer?" loro che 'immobili in duplice filar' di carducciana memoria potessero volere o meno la morte di qualcuno. Chi porta un mezzo, un essere umano, invece, nonostante sia l'unico dotato di volontà, non viene chiamato in causa. Il Magistrato ha disposto l'autopsia, credo che sia la unica attività seria che si sia disposto… senza criminalizzare le cose… condannate forse ad "essere carcerate"?
Non è la prima volta che in casi di sinistri stradali mi accorgo di stare un pò fuori dal coro.
Probabilmente qui gioca un pochino anche la cosiddetta "deformazione professionale".
La prima cosa a cui ho pensato guardando i particolari agghiaccianti della foto dell'incidente sui giornali e che mi sono chiesto è stata la regolarità del guard-rail.
Si parla sempre tanto (e giustamente) di progettazione ed esecuzione della sicurezza sul lavoro, poco di progettazione della sicurezza sulle strade.
Se un operaio disgraziatamente cade da un impalcato, l'opinione pubblica attribuisce immediatamente la colpa a qualcuno (responsabile sicurezza, datore di lavoro, ecc.) , mentre se qualcuno si sfracella contro un qualcosa che non dovrebbe essere tale, magari non a norma di legge, e di conseguenza molto pericoloso, dovrebbe essere esclusivamente colpa di chi guida.
In realtà, in tal caso, ci starebbe un bel"concorso di colpa".
Certo dalle foto non mi permetto di pretendere di stabilire un alcunchè riguardo tale guard-rail. Potrebbe essere regolarissimo. Certo è che se fossi un Magistrato, oltre l'autopsia, farei effettuare da qualche esperto anche qualche altro controllino tecnico. Cosa che certamente verrà fatto, visto che i Magistrati la sanno molto più lunga del sottoscritto. Ovviamente e per fortuna.
Vorrei solo cercare di riconsiderare l'ipotesi, quando accadono tali sinistri, di analizzare la situazione in senso più generale e con più obiettività, considerato che esistono anche nella progettazione delle strade come per i lavori edili, delle Norme e delle procedure ben precise DA SEGUIRE, per cercare che vadano perse meno vite umane possibile sulle strade, cioè di salvarne qualcuna in più.
Certo nessuno strumento di sicurezza stradale, compresi i guard rail, vantano la pretesa di salvare qualsiasi guidatore in qualsiasi incidente.
Ma una maggiore o minore percentuale di decessi assolutamente si. Ciò è statisticamente provato ed è la Legge italiana che lo prevede.
Così non sono molto d'accordo sulla severità almeno così sinteticamente come sostenuta da Marna:
Questo perchè le cose, come ben si dice nel precedente post, non hanno colpa di per sè. Anche in questo caso c'è sempre un soggetto responsabile, ciò è senza dubbio condivisibile. A volte però bisognerebbe coinsiderare che potrebbe essere colui il quale ne decide la collocazione…
Massimo de Simone
Forse ciò che sto per dire apparirà fin troppo banale, ma credo di poter riassumere i concetti da voi espressi con l'esempio del famoso (cosidetto) incrocio a Raso sulla Pontina, o incrocio Killer.
E' chiaro che il termine Killer è un termine improprio, al tempo stesso però identifica abbastanza bene una parte delle responsabilità. Nessuno, con un pò di sale in zucca, potrà mai affermare che l'incrocio sia il vero responsabile, nessuno insomma si sogna di affermare che le colpe possano essere attribuite unicamente alle strutture. L'imprudenza, la maleducazione stradale e l'incoscienza sono a mio parere sempre all'origine della maggior parte delle disgrazie.
Ciò detto, mi sembra quantomeno ovvio che in un paese civile chi amministra debba fare tutto il possibile per evitare e preveire possibili incidenti.
Provate solo per un attimo a pensare cosa sarebbe accaduto se le barriere (new jersey) istallate sul maledetto incrocio subito dopo il nostro sit-in, realizzato in seguito al'incitente stradale che coinvolse ed uccise la compianta dott.ssa Rita Costantino, fossero state collocate solo qualche giorno prima…
probabilmente oggi due ragazzi ed un marito e tanti stretti familiari avrebbero avuto una mamma una moglie ed un parente, (e noi tutti una dottoressa ed un'amica)
in più.
Freddy
MASSIMO SCRIVE :Certo nessuno strumento di sicurezza stradale, compresi i guard rail, vantano la pretesa di salvare qualsiasi guidatore in qualsiasi incidente.
Massimo a volte appare che non si condividano le cose, ma questa tendenza a 'criminalizzare le cose' e non chi quelle cose le mette mi inquieta… ora torno un attimo a quanto detto sulle piste ciclabili, solo per ragionare secondo quello schema della 'Strade Killer', 'Alberi Killer', ecc… Dunque se accadrà che qualcuno cadendo dalla pista ciclabile a marciapiede dovesse finire in mezzo alla strada a livello più basso, essere investito e finire male… cosa scriveremmo " Pista Ciclabile Killer"? Io direi, almeno, "progettista corresponsabile in omiciio colposo" … o per assonanza di espressione " Progettista killer".
FREDDY SOTTOLINEA: L'imprudenza, la maleducazione stradale e l'incoscienza sono a mio parere sempre all'origine della maggior parte delle disgrazie.
Con Freddy condivido la considerazione evidenziata… le cose sono immobili, noi siamo coloro che si muovono, noi abbiamo volontà le cose, no!
Dal sito di Borgo Piave, ecco a cosa intendevo riferirmi nel precedente post:
http://www.borgopiave.it/site/index.php?option=com_content&view=article&id=201:guard-rail-in-via-sabotino&catid=34:viabilita&Itemid=63