Caro Stefano, oggi sono passato anche io su Via Milazzo. Era da circa un paio di mesi che non vi transitavo, ed allora erano ancora alle fondazioni riguardo la costruzione di quella nuova palazzina.. cioè quella che è in questo lotto, disegnato in rosso:

 Ebbene oggi sono già al secondo piano, ma ciò che mi ha colpito è stata l'invasività del palazzo, che pare quasi dentro la strada... Naturalmente che erano matti al Comune se avessero imposto meno cubatura e palazzo arretrato di almeno 5 metri, in modo da far venire una strada più larga, con marciapiede in grado di accogliere anche la piantumazione di alberi... Io non capisco.. mentre la vicina Via S.Carlo da Sezze è stata trasformata quasi in autostrada, con palazzi staccati di 15 m dal sede stradale rispetto a prima, ed ampie vie in costruzione anche nei pressi dell'ex Annunziata, a 200 m di distanza in linea d'aria, la cosidetta ristrutturazione edilizia, cioè la demolizione e ricostruzione, è stata fatta sul filo del vecchio confine... Se qualcuno conosce al qualche tecnico al  comune lo interpelli, e chieda il perchè di queste stranezze.

ANACLERIO

Non credo sia né opportuno né utile fare diventare questo post una discussione eccessivamente tecnica, quindi vorrei fare solo qualche semplice riflessione in via generale.

Anaclerio ha da sempre mostrato nel portale una particolare attenzione per l’architettura cittadina e l’arredo urbano. Molto bene. Sono d’accordo.

A mio avviso però si nota assai spesso nei post una certa inosservanza quando non ostilità verso la proprietà privata, la Legislazione vigente -forse eccessivamente tecnica- che regola permessi di costruite ed autorizzazioni varie, ma soprattutto le facoltà e le possibilità di azione della pubblica amministrazione nei confronti del privato.

Pochi punti:

1) per dimostrare quanto il Legislatore abbia avuto a cuore le legittime aspettative del privato la vecchia AUTORIZZAZIONE edilizia ora è diventata PERMESSO di costruire. Il termine è ben esplicativo del cambiamento che negli ultimi anni si è avuto e che ha portato con se una molteplicità di attenzioni che tralascio con piacere, con lo scopo di abbattere soggettivismi nelle scelte e discriminazioni tra i cittadini richiedenti.

Dirò di più: una buona parte delle amministrazioni comunali, tra cui rientra pienamente quella di Latina (chi è del campo credo lo potrà confermare) fanno molta fatica a recepire l'auspicato rinnovamento.

2) come esempio concreto di inapplicabilità delle tesi di Anaclerio, mi è di aiuto riportare testualmente alcune sue frasi:

Certo che sarebbero stati matti da legare al comune, ma al contrario, se avessero IMPOSTO meno cubatura. Sarebbero infatti incorsi in un certo ricorso che gli avrebbe IMPOSTO (questa volta si) di pagare anche i danni causati dall’atto illegittimo. Si da il caso infatti che il comune non può IMPORRE minore cubatura. Questo dipende da criteri oggettivi come l’indice di edificabilità, e per fortuna direi. E puoi stare tranquillo che i costruttori lo sfrutteranno tutto, ma proprio tutto, fino all’ultimo metro cubo. Tutto in maniera legittima direi, naturalmente.  

Se trattasi come dici tu di demolizione e ricostruzione, (ma questo significa ricostruire l’edificio con la stessa sagoma e volume) ormai riconosciuta unanimemente nella ristrutturazione, è legittimo ricostruire precisamente dove era prima. Tale e quale. Anche se quasi sulla strada. E anche in caso non rispettasse le dovute distanze in base alle Leggi attuali.

Le "stranezze" non sono quelle che a ragion di logica personale possono sembralo, semmai quelle invece che esulano dalla Normativa di riferimento. Quelle sono le uniche stranezze. E ti assicuro che sono tante lo stesso. La maggioranza delle volte però a sfavore del costruttore o privato cittadino. (Vedi relazione annuale del Presidente Bianchi del TAR di Latina).

Invece a me appare di non molta rilevanza la citazione di situazioni che personalmente non vanno a genio, accusando l’amministrazione di non usare dei poteri di cui in realtà non dispone, senza poi verificare se la Legislazione di riferimento lo permetta o meno.

Questo almeno è il mio parere.

Grazie.

Massimo de Simone

Caro Massimo,

quando mi riferisco a quelli del Comune, mi riferisco alle scelte fatte a suo tempo nel Piano Particolareggiato di zona. Visto che in quella zona si poteva benissimo stabilire di ricostruire i nuovi fabbricati 5 m più indietro, come hanno fatto su Via S.Carlo da Sezze con il PPE R7. Ora io non sò se il PPE che regola Via Milazzo sia scaduto e non riapprovato, e dunque per le distanze bisogna attenersi solamente alle norme generali del codice civile. Comunque una cosa è certa, i fabbricati che stanno ricostruendo non sono uguali ai vecchi, nè per sagoma, nè per prospetto, nè tantomeno per volume....

Servirebbe, come detto più volte, che Renato e la casa dell'architettura fornissero allo staff di Q4-Q5 tutti i piani particolareggiati e le norme tecniche del PRG, in modo che cliccando sul PPE specifico si avrebbe a disposizione tutte le tavole ed elaborati... Ma pare che Renato e quelli della casa dell'architettura non abbiano interesse a diffondere tali elaborati, e vogliono confinarli sul loro sito...

ANACLERIO

P.S: Riguardo il fatto della proprietà privata, ebbene si lo ammetto... sono comunista sfegatato!

http://parvapolis.panservice.it/index.php"0" cellspacing="0" cellpadding="0" width="100%" bgcolor="#ffffff">