Q4-Q5: Il Tar Latina respinge ricorso contro palazzo nei pressi del Lestrella http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Latina/Sezione%201/2007/200700052/Provvedimenti/200800972_01.XML N. 00972/2008 REG.SEN. N. 00052/2007 REG.RIC. 
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio sezione staccata di Latina (Sezione Prima) ha pronunciato la presente SENTENZA Sul ricorso numero di registro generale 52 del 2007, proposto da:
Di Pinto Marco, Agresti Giuliana, Brasolin Sara, Macali Michela, Buon Gusto - S.a.s. di Krivokapic Predrag, Gi.Sa.Co. – S.n.c. di Genova Carmine, tutti rappresentati e difesi dagli Avv.ti Arnaldo Falconi, Attilio Redi, con domicilio eletto presso il secondo in Latina, Via Don Morosini, n..1;
contro Comune di Latina, rappresentato e difeso dall'Avv. Francesco Paolo Cavalcanti, con domicilio eletto presso Francesco Paolo Avv. Cavalcanti in Latina, presso Ra Com., Via Farini, n. 2;
nei confronti di La Casa S.r.l, rappresentata e difesa dagli avv. Giuseppe Garofalo, Graziella Pol, con domicilio eletto presso Giuseppe Avv. Garofalo, in Latina, via Papiniano n.3;
per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia, del permesso di costruire 6.10.2005, n. 145 EP, nonché del successivo permesso di costruire del 4.5.2006 n. 77 EP – entrambi a firma del Dirigente Servizio Edilizia Privata del Comune di Frosinone - rilasciati in favore della società controinteressata. Visto il ricorso con i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Comune di Latina; Visto l'atto di costituzione in giudizio di La Casa Srl; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nell'udienza pubblica del giorno 06/06/2008 il dott. Antonio Massimo Marra e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue: FATTO Con ricorso notificato il 18.12.2006, tempestivamente depositato, gli istanti hanno impugnato il permesso di costruire 6.5.2005, n. 145 EP ed il successivo permesso di costruire in variante 4.5.2006, n. 77 EP rilasciato alla società “La Casa ” - S.r.l. con cui il Comune di Latina ha assentito un progetto in favore della stessa controinteressata, avente ad oggetto la realizzazione di un fabbricato composto da n. 96 unità immobiliari destinate ad alloggi e n. 12 unità immobiliari destinate ad uffici ricompreso, detto fabbricato, in un’unità immobiliare avente maggior consistenza. Essi allegando di essere tutti titolari di attività commerciali o professionali presso il Centro commerciale “Lestrella” sito in Latina , Via Paganini quartiere Q.4 “ Nuova Latina”, espongono che dette attività prospettavano su un ampio piazzale, confinante quest’ultimo con la via pubblica in una situazione tale da godere di aria e luce. A seguito dell’avvio dei lavori, l’intera area prospiciente gli esercizi dei ricorrenti, prima libera, sarebbe stata gradualmente recintata, facendo espandere i relativi lavori sino ad arrestarsi alla distanza di un solo metro dall’ingresso dei negozi degli interessati. Conseguentemente, tutti i locali dei deducenti sarebbero stati pressoché oscurati sia alla vista della clientela – con gravi ripercussioni sui ricavi - sia dalla luce solare. Aggiungono i deducenti che del contenuto degli impugnati atti sarebbero venuti a conoscenza soltanto in data 19.10.2006, allorchè il Comune intimato consentiva agli interessati la presa visione dei permessi di costruire oggetto di specifica richiesta. E’opportuno sin d'ora premettere che il P.R.G. di Latina approvato con D.M. LL.PP. n. 6476 del 13.1.1972 nel procedere alla suddivisione in zone del territorio comunale individua – tra l’altro – la cd zona di espansione Q (nuovi insediamenti), suddivisa in 4 sottozone (o comprensori), secondo la densità comprensoriale. L’art. 1 delle N.T.A. al P.R.G. prevede, poi, che l’edificazione del comprensorio Q4 è subordinata alla presenza di un piano attuativo particolareggiato o di lottizzazione. Nel 1976 il Consiglio comunale di Latina approvava i piani particolareggiati per le zone Q4 e Q5; laddove, con successiva delibera n. 54 del 28.7.1977, il Comune intimato approvava i progetti di lottizzazione. Successivamente il menzionato progetto, relativo al comparto Q4, veniva integrato dalla stipula della pertinente convenzione di lottizzazione, intercorsa tra il Comune di Latina e il Consorzio volontario di Urbanizzazione Q4 - C4. Tale convenzione fissava in anni sette il termine per l’esecuzione delle viste opere, mentre nei successivi 6 mesi si sarebbe dovuto procedere alla cessione al Comune delle opere stesse, nonché delle aree destinate ad ospitarle (artt. 9 e 10). Il piano di lottizzazione sarebbe rimasto, peraltro, largamente inattuato, essendosi proceduto soltanto in via parziale alla realizzazione delle opere di urbanizzazione primaria. Concludono gli istanti rilevando che, essendo lo strumento di attuazione del PRG nel comparto Q4 ampiamente scaduto, il Comune non avrebbe dovuto rilasciare i censurati permessi di costruire. A sostegno del presente ricorso gli interessati svolgono i seguenti motivi: 1) violazione all’art. 12 del d.P.R. 6.6.2001, n. 380 per mancata osservanza dell’art. 1, 3° comma delle N.T.A. al P.R.G. di Latina; violazione degli artt. 17 e 41 quinquies della L. 17.8.1942, n. 1150, avendo il piano particolareggiato perso efficacia per decorrenza del termine entro cui sarebbe dovuto essere eseguito; 2) violazione dell’art. 12 del d.P.R. 6.6.2001, n. 380; eccesso di potere per difetto d’istruttoria e carenza di motivazione, contrastando la disposizione plano volumetrica dell’edificio da concessionare alla stregua dello strumento urbanistico e l’assentita ubicazione del fabbricato; 3) eccesso di potere per contraddittorietà cd estrinseca, per carenza di presupposti, difetto d’istruttoria ed insufficienza della motivazione, posto che entrambi i permessi di costruire in questa sede impugnati sarebbero stati rilasciati dall’intimato Comune in contrasto con precedenti determinazioni che avevano disposto la sospensione del rilascio delle licenze edilizie nel comprensorio Q4. Nel ricorso si formula, poi, richiesta di risarcimento danni conseguente all’asserita illegittima concessione dei permessi di costruire rilasciati alle società controinteressate. Il Comune di Latina si è costituito in giudizio, eccependo la tardività del prodotto ricorso con riferimento all’accesso agli atti del Comune in data 26.9.2002 da parte della ricorrente e richiedendone nel merito la reiezione. Anche le controinteressate si sono costituite in giudizio, argomentatamente richiedendo la reiezione nel merito del ricorso. All’udienza del 6.6.2008 la causa è stata trattenuta a sentenza. DIRITTO Preliminarmente occorre esaminare le eccezioni d’inammissibilità sollevate dai resistenti. Questi sostengono, anzitutto, che il ricorso sarebbe tardivo, avendo potuto i ricorrenti avere piena consapevolezza della effettiva estensione delle opere assentite, già nella fase d’inizio dei lavori. Detto ordine d’idee non può essere condiviso. Osserva, al riguardo, il Collegio che, alla stregua di una risalente giurisprudenza del Consiglio di Stato, che la Sezione integralmente condivide: … “ai fini della rilevanza dell'eccezione di tardività dell'impugnazione di una concessione edilizia, non è sufficiente che gli estremi dell'adottato provvedimento siano stati portati nella sfera di conoscibilità dell'eventuale interessato, ma che quest'ultimo abbia avuto piena consapevolezza del suo contenuto prescrittivo; tale consapevolezza non può acquistarsi nella fase di inizio dei lavori, ma al compimento degli stessi, solo al quale può riportarsi l'inizio della decorrenza del termine di impugnazione, atteso che soltanto in quel momento questa forma di conoscenza, equipollente alla comunicazione o alla notificazione della concessione edilizia, diviene in concreto raggiungibile in relazione ad una obiettiva situazione di fatto, connotativa d'una struttura edilizia completa nelle sue linee e rapporti volumetrici” (Sez. V, 24 aprile 1986 , n. 236). La detta eccezione deve essere perciò disattesa, salvo quanto si vedrà oltre in relazione al terzo motivo, potendosi ritenere acquisita la piena consapevolezza soltanto in epoca successiva ossia - in linea di principio - al completamento dell’edificio, quantomeno nelle sue linee e rapporti volumetrici essenziali. Ciò premesso, con il presente ricorso gli istanti, nella loro qualità di proprietari di unità commerciali ubicate presso il centro commerciale “Lestrella” in Latina, che si affacciano sull’area oggetto dell’intervento edilizio di cui al piano particolareggiato, approvato dal Consiglio comunale con delibera 22.6.1976, n. 17 ed ai successivi permessi di costruire, denunciano l’illegittimità sotto tre principali e distinti profili di tali permessi edilizi, affermando: a) che l’edificazione dell’area contraddistinta dalle particelle n. 475, 711, 1197, 1980, 1091, 1982, 1983, 1984, 1988, 1989, 1990, 1998, 2163 e 2168 del foglio 167 del N.C.E.U. della superficie complessiva di mq 1.687,00, tutte rientranti peraltro nel comprensorio Q4, sarebbe subordinata alla presenza di un piano attuativo, particolareggiato o di lottizzazione (arg. art. 6 delle N.T.A.); b) che il volume edilizio della costruzione avrebbe dovuto essere contenuto ad una distanza di m. 13 dal prospiciente edificio ospitante i locali degli interessati; laddove, la planimetria ubicativa del corpo di fabbrica interessato colloca lo stesso ad una distanza nettamente inferiore (3 m.); c) che il rilascio degli impugnati permessi evidenzierebbe un atteggiamento contraddittorio dell’ente intimato, posto che il Comune stesso aveva disposto - con delibera 29.12.2003, n. 914 - la sospensione del rilascio delle licenze edilizie nel comprensorio Q4. A tale conclusione essi pervengono invocando, anzitutto, il lungo periodo di tempo trascorso dall’approvazione consiliare del relativo progetto (29 anni) e dalla stipula della correlata convenzione urbanistica ( 26 anni). Analogamente, l’edificazione dell’area considerata postulerebbe l’adozione di nuovi strumenti attuativi, poiché il piano di lottizzazione sarebbe rimasto largamente inattuato, essendosi proceduto soltanto in via parziale alla realizzazione delle opere di urbanizzazione primaria e per nulla a quelle di urbanizzazione secondaria Con il primo motivo i ricorrenti prospettano il tema centrale della causa, che investe direttamente l’esame dell’allegata “ultrattività” delle disposizioni del piano scaduto, disciplinanti l'edificazione. Ad avviso dei deducenti sussistendo una sostanziale equivalenza tra l’intervenuta scadenza dello strumento urbanistico secondario (per decorrenza del relativo termine di attuazione) e la mancanza originaria dello stesso, il Comune non avrebbe potuto rilasciare gli impugnati permessi in difetto, appunto, del visto presupposto di cui all’art. 1 delle N.T.A.. In buona sostanza, i ricorrenti deducono che i permessi di costruire impugnati sarebbero illegittimi, in quanto il P.R.G. di Latina avrebbe previsto che, nella zona interessata il rilascio di titoli edilizi fosse subordinato a P.P.E: decaduto, nella fattispecie in esame, per decorso del termine di efficacia, cosicché difetterebbe il presupposto fondamentale per l'assentimento di permessi di costruire. Detto ordine di idee non può essere condiviso. Osserva, al riguardo, il Collegio che alla luce di un indirizzo già peraltro seguito da questo Tribunale: … “in presenza di una pressoché integrale attuazione di un comparto edificatorio, ricompreso in un piano particolareggiato non attuato, entro i termini stabiliti, non trovano applicazione i limiti di edificabilità previsti dall'art. 41 quinquies, l. 17 agosto 1942 n. 1150, introdotto dalla L. 6 agosto 1967, n. 765, che si riferisce espressamente al solo caso di carenza originaria del piano attuativo, ma si applica invece l'art. 17, della L. 17 agosto 1942 n. 1150, che, nel prevedere la sola decadenza dei vincoli e degli speciali poteri - che la legge urbanistica attribuisce all'Amministrazione per consentire la realizzazione del programma urbanistico – consente, comunque, la “ultrattività” delle disposizioni del piano scaduto, disciplinanti l'edificazione ed, in particolare, delle prescrizioni di zona e di quelle relative agli allineamenti, stante l'esigenza di evitare che, a fronte di un programma urbanistico in parte già realizzato, i nuovi interventi edilizi non si coordinino con il disegno urbanistico sino ad allora seguito, così alterandolo” (cfr. T.A.R. Lazio Latina, 10 giugno 2006 , n. 367). Una volta riconosciuta la perdurante efficacia delle disposizioni del P.P.E. del 1978 e negata l'ammissibilità dell'impugnazione di esso, resta da esaminare il motivo con cui i ricorrenti denunciano la illegittimità del permesso di costruire impugnato sostenendone la non conformità alle previsioni di piano. Il motivo deve essere disatteso per la semplice ragione che nella costruzione di nuovi edifici e nella modificazione di quelli esistenti debbano continuare ad applicarsi le disposizioni del P.P.E, a garanzia che - finché il comune non intervenga con un nuovo piano particolareggiato - non sia alterato lo sviluppo urbanistico-edilizio così come armonicamente programmato dallo strumento scaduto. Ora è documentalmente provato che il progetto relativo all’edificio in contestazione è perfettamente conforme alle prescrizioni del piano scaduto. Ciò significa che se il progetto fosse stato realizzato nel termine decennale invocato dai ricorrenti, nessun profilo d’ illegittimità si sarebbe potuto addurre avverso il relativo atto ampliativo. È chiaro che, come ha avuto modo di precisare questo Tribunale nella surriferita decisione, il punto debole di questa ricostruzione è quello del regime delle aree oggetto di vincoli decaduti; si tratta di un punto debole che ha la sua matrice storica nel fatto che il legislatore del 1942 guardava ai vincoli di inedificabilità e ai vincoli preordinati all'espropriazione come a misure "conformative" della proprietà, la cui indeterminatezza temporale non comportava alcun tipo di problema giuridico costituendo un limite del diritto di proprietà; la giurisprudenza della Corte Costituzionale ha invece - come è noto - scelto una soluzione diversa, che impone - nel presupposto della inerenza dello ius aedificandi al diritto di proprietà dei suoli - che i vincoli in questione siano alternativamente imposti a tempo determinato ovvero indennizzati, con la conseguenza che - una volta stabilito che l'inefficacia del piano particolareggiato determina l'inefficacia del vincolo - si pone l'esigenza di stabilire quale sia il regime urbanistico del suolo. Questo problema - la cui soluzione sul piano concreto non può che essere rimessa alla responsabilità dell'Amministrazione, nel senso che, a fronte del rischio di una compromissione di valori urbanistici, essa potrà utilizzare gli strumenti a sua disposizione (approvazione di una variante, reiterazione del vincolo nelle forme previste dalla legge ...) è tuttavia estraneo al giudizio, per le ragioni già viste. Deve, dunque, concludersi che le disposizioni del P.P.E., sulla cui base è stato assentito il permesso di costruire e la successiva variante oggetto della presente controversia sono tuttora efficaci in forza del citato articolo 17. Gli interessati lamentano, inoltre, eccesso di potere per contraddittorietà cd. estrinseca, avendo il Comune rilasciato gli impugnati permessi nonostante fosse stata in precedenza disposta la sospensione del rilascio delle licenze edilizie nel suindicato comprensorio Q4. Per questo aspetto non può non essere posta in luce la tardività della doglianza da una parte dei ricorrenti poiché, se è vero, che ai fini della rilevanza dell'eccezione di tardività dell'impugnazione di una concessione edilizia, non è sufficiente che gli estremi dell'adottato provvedimento siano stati portati nella sfera di conoscibilità dell'eventuale interessato, ma che quest'ultimo abbia avuto piena consapevolezza del suo contenuto prescrittivo è, altrettanto vero che, nel caso di specie, tale consapevolezza può dirsi del tutto ragionevolmente acquistata nel momento in cui sono stati rilasciati i permessi di costruire in pendenza del periodo di sospensione. Anche la detta censura deve pertanto essere disattesa. L’istanza risarcitoria va, del pari, respinta. In definitiva il ricorso deve essere respinto. Le spese del giudizio possono restare, tuttavia, integralmente compensate fra le parti, sussistendone giusti motivi P.Q.M. il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Sezione staccata di Latina – respinge il ricorso in epigrafe. Spese compensate Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa. Così deciso in Latina nella camera di consiglio del giorno 06/06/2008 con l'intervento dei Magistrati: Davide Soricelli, Presidente FF Antonio Massimo Marra, Primo Referendario, Estensore Roberto Maria Bucchi, Primo Referendario DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 29/07/2008 (Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186) IL SEGRETARIO
|
, ma questa frase entra in contraddizione con il fatto che lui stesso (ha dichiarato, leggendo i giornali) non ha in programma di fare un nuovo Prg, bensì di andare avanti a colpi di "Varianti straordinarie di Piano regolatore"...DEL VECCHIO PIANO REGOLATORE!!!.
...vedi se riesci a calcolare le misure del terreno disponibile per la costruzione. Calcolando che il palazzo è di 3 piani e che deve quindi tenersi ad almeno 10 metri dalla casa già esistente, possiamo renderci conto subito di come stanno le cose.
