Citazione:
Questa affermazione ci da il senso pieno della povertà culturale e morale di chi pretende di fare informazione, per altro entrando in un dibattito scientifico che vede per fortuna ben altre figure discutere sul tema.
i piani regolatori sono inutili se li fa Il territorio o teleetere questo certamente si ... ma come si fa a dire certe corbellerie ... lo strumento urbanistico generale norma tuttora lo sviluppo dei comuni sull'intero territorio nazionale e per banalizzare (in questa sede penso sia doveroso farlo anche a discapito della completezza) tre sono le vere questioni:
- da un lato renderlo strumento più efficace e più in grado di stare al passo con le trasformazioni ma questo è già molto dibattuto e vi sono ad esempio molte leggi di modifica recenti che accelerano certi processi.
-Poi ci sono i contenuti e pure li la vecchia zonizzazione è ormai superata con nuovi concetti come "gli ambiti" e partendo dall’analisi dei limiti e degli errori storici della vecchia cognizione di PRG si sta cercando di fare considerevoli passi in avanti per ricercare uno strumento più flessibile ed in grado di incidere sul territorio senza cadere più nella rigida griglia di previsioni fatte a tavolino che spesso si sono rivelate superate dai fatti già nell’iter approvativo.
- Ultima considerazione, fermo restando che il PUGC è e resta lo strumento principe, dobbiamo chiederci se si debba continuare a ragionare per pezzi, a stralcio, e con un ottica limitata del problema o se non sia meglio adeguarsi con un nuovo Piano Generale che riporti la sintesi della effettiva condizione urbanistica, sociale ed economica dell'intero territorio che ne sappia indicare un possibile sviluppo.
Spero di essere stato chiaro sebbene capisco sia difficile esserlo.
Per quanto riguarda Gionchetto Pantanaccio dovrei aver già detto qualcosa, ma riassumo:
a suo tempo con il partito assumemmo il piano per verificare se fare osservazioni entro dicembre 2005. Non lo facemmo per problemi organizzativi ma alcune considerazioni critiche emersero. Ora non so però cosa sia successo dopo ovvero se sia cambiato qualcosa per le osservazioni presentate da altri, che per altro non conosco. Quello che evidenziammo era questo:
-le zone sottoposte a vincolo di bacino nel gionchetto ovvero tutte quelle costruzioni sulle rive del canale venivano indicate in area “verde privato” escludendo di fatto la possibilità dei proprietari di avvalersi di compensazione per spostare le cubature in altra area interna o anche esterna al gionchetto cosa invece possibile attraverso l’indicazione di un più appropriato verde pubblico da acquisirsi al patrimonio comunale per perequazione... in pratica chi mai si demolirebbe la casa per farne un giardino invendibile ed essere costretto a trovarsi da solo un'altro terreno e ricostruirsi con i soli propri mezzi un’altra abitazione?
- non si intravedevano le vie di comunicazioni idonee a far uscire il gionchetto dall’isolamento in cui versa ovvero tutte le strade nuove previste verso nord si fermavano a sacco prima di incrociare la via “le congiunte” (quella della motorizzazione) ed anche un plausibile collegamento con torre la Felce – via Piattella non veniva attuato come invece da noi ritenuto opportuno e necessario;
- Sulla zona pantanaccio non ricordo bene cosa dicemmo, c’era in teoria poco da osservare, in pratica era un piano in sanatoria e molto era demandato allo sviluppo del piano integrato “Porta nord” che dovrebbe collegare direttamente il quartiere con il prolungamento di via dei volsci.
Per gli sviluppi odierni forse qualcun altro può illuminarci.
Renato Malinconico