Visto il ricorso ed i motivi aggiunti, con i relativi allegati.

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Comune di Latina.

Viste le memorie difensive.

Visti tutti gli atti della causa.

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 17/12/2009 il dott. Santino Scudeller e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale.

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

1 Con atto consegnato per la notifica il 6 maggio 2006 - depositato il 5 giugno 2006 -, il ricorrente espone: (a) di aver edificato senza titolo, sul terreno distinto al catasto alla partita 8425, foglio 245, particella 264 sub b, una piccola abitazione destinata a stabile residenza, per la quale ha presentato istanza di condono edilizio ex lege 47/1985 respinta con provvedimento non impugnato; (b) che il comune di Latina ha quindi notificato il provvedimento n. 14433/4539 del 3 febbraio 2006 recante l’ordine di demolizione e la contestuale avvertenza circa l’acquisizione del fabbricato e dell’area individuata nell’allegata planimetria. Argomenta la domanda di annullamento deducendo: mancata comunicazione dell’avvio del procedimento - erronea individuazione dell’area su cui è stato eretto il manufatto oggetto dell’ordinanza - omessa notifica al proprietario delle aree oggetto di acquisizione al patrimonio comunale - eccesso di -potere - travisamento dei fatti, carenza ed insufficienza della motivazione anche in ordine alla acquisizione della intera particella 264 - violazione di legge.

2 Con atto depositato in data 20 luglio 2006, si è costituto il comune di Latina che ha poi (28 luglio 2006) versato memoria predisposta per la discussione dell’istanza cautelare.

3 Con ordinanza n. 543 del 29 luglio 2006, la Sezione ha accolto l’istanza di sospensione del provvedimento impugnato.

4 Con atto per motivi aggiunti, consegnato per la notifica il 28 novembre 2006 - depositato il 18 dicembre 2006 -, il ricorrente ha poi contestato la legittimità della successiva ordinanza n. 14497/4539 del 22 settembre 2006, deducendo: mancata comunicazione di avvio del procedimento - eccesso di potere - travisamento dei fatti e carenza e insufficienza della motivazione in ordine all’acquisizione dell’intera particella 264 sub b - violazione di legge.

5 Il comune di Latina si è costituto con atto depositato il 16 gennaio 2007.

6 Con successivo atto, notificato va fax previa autorizzazione presidenziale in data 8 luglio 2009, il ricorrente ha quindi proposto istanza cautelare correlata ai predetti motivi aggiunti; la relativa tutela è stata accordata con decreto presidenziale n. 329 dell’8 luglio 2009, poi confermata dall’ordinanza n. 342 del 23 luglio 2009.

7 Il comune di Latina ha quindi versato (27 novembre 2009) documentazione integrativa ed ha depositato (7 dicembre 2009) memoria con la quale ha eccepito l’inammissibilità ed argomentato comunque l’infondatezza del ricorso.

8 Alla pubblica udienza del 17 dicembre 2009 il ricorso è stato chiamato e, dopo la discussione, è stato introitato per la decisione.

DIRITTO

1 In via preliminare deve esser dichiarata l’improcedibilità della domanda di cui all’originario atto introduttivo avendo nel caso l’amministrazione condiviso il contenuto della motivata ordinanza cautelare quindi ritirato il precedente provvedimento già sospeso, sostituendolo con un nuovo atto. Ed, infatti, a seguito dell’ordinanza n. 543 del 29 luglio 2006 di accoglimento dell’istanza cautelare, il comune di Latina con ordinanza n. 14497/4539 del 22 settembre 2006, contestualmente ha: [a] revocato l’ordinanza prot. n. 14433/4539 del 3 febbraio 2006 all’esito di più attente verifiche presso la Conservatoria dei Registri Immobiliari dalle quali è emerso che il ricorrente risulta proprietario non dell’intera particella, bensì della sola particella 264 sub “b” (foglio 245) della superficie complessiva di mq. 370; [b] ingiunto nuovamente la demolizione del manufatto abusivo avvertendo, per il caso di inottemperanza, circa la possibile applicazione dell’ulteriore sanzione acquisitiva.

2 L’interesse del ricorrente si sposta quindi sulla trattazione dei motivi aggiunti con i quali è stata impugnata appunto, la successiva ordinanza n. 14497/4539 del 22 settembre 2006.

2.1 Deve esser innanzitutto respinto il primo motivo aggiunto con il quale parte ricorrente argomenta la violazione delle garanzie partecipative, potendosi richiamare il costante orientamento formatosi sul punto, condiviso anche della Sezione (T.a.r. Lazio Latina, sez. I, 03 settembre 2008, n. 1058). Ed, infatti, nel caso di ordine di demolizione delle opere abusive non è necessaria, anche in rapporto a quanto previsto dall’articolo 21 octies L. 7 agosto 1990 n. 241 (Consiglio Stato, sez. IV, 10 aprile 2009, n. 2227), la comunicazione di cui al precedente articolo 7, in quanto atto vincolato l’adozione del quale presuppone solo la constatata esecuzione dell’opera in assenza del titolo richiesto.

2.2 Va invece dichiarata l’inammissibilità dei motivi con i quali il ricorrente contesta la citata ordinanza nella parte in cui il comune minaccia l’acquisizione al patrimonio indisponibile, sanzione questa nel caso applicata con successiva ordinanza prot. n. 16029 del 12 febbraio 2009, gravata in sede straordinaria secondo quanto provato dal resistente con deposito del 27 novembre 2009.

3 Il ricorso va, pertanto, in parte dichiarato improcedibile ed in parte va respinto. Sussistono sufficienti ragioni per disporre la compensazione delle spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo regionale per il Lazio, Sezione staccata di Latina, in esito al ricorso in epigrafe, in parte lo dichiara improcedibile ed in parte lo respinge.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Latina nella camera di consiglio del 17 dicembre 2009 con l’intervento dei Magistrati:

Francesco Corsaro, Presidente

Santino Scudeller, Consigliere, Estensore

Antonio Massimo Marra, Primo Referendario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 27/01/2010

(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

IL SEGRETARIO

Pagina 39
(29 dicembre 1995) - Corriere della Sera

Il ragionier Miglio coordina la demolizione sul lago di Sabaudia

TRA LAGO E DUNA - Si comincia dall'abbattimento di una piccola depandance fronte lago, alla Baia d'Argento, per passare a breve ad un gazebo fisso e relative coperture sul lungomare. Un buon inizio nell'obiettivo di far pulizia in una zona dove, nonostante i vincoli imposti dalla legge, i professionisti dell'abuso non si fermano.
Se ne rammarica il presidente dell'ente, ricordando quanto sia difficile operare per la tutela dell'ambiente e del paesaggio in un contesto legislativo che pare tutelare chi edifica illegalmente, anziché agevolare quanti vogliono difendere l'ambiente facendo rispettare le norme che lo salvaguardano.

La costa del parco sotto al monte del Circeo

LINEA DURA - Quel che ci vorrebbe, naturalmente, è un sistema di regole a tolleranza zero. Ma è davvero possibile metterlo in pratica? «Sembra incredibile - dice Benedetto - ma le norme più garantiste del nostro ordinamento sono quelle relative all’abusivismo edilizio. Basta uno starnuto per bloccare un procedimento e per dilungare a dismisura i tempi. Riaprire le pratiche e riallineare le carte, ottenere i dissequestri da parte della magistratura, procedere alle notifiche, coordinare gli interventi è stata cosa tutt’altro che facile e scontata»
I casi più eclatanti sono di fatto quelli più intricati, aggiunge il responsabile del Parco, «quelli dove le vicende giudiziarie rappresentano per la pubblica amministrazione una vera e propria palude perfettamente creata dagli avvocati di chi ha realizzato gli abusi». Poi il presidente promette: «Ma arriveremo anche a quelli. E nel frattempo, soprattutto in un momento in cui si continua a parlare di nuovo condono edilizio o addirittura di estensione di quello vecchio alle aree vincolate, è comunque importante dare un segnale forte e chiaro su dove sta l’interesse pubblico e su chi non e disposto a venire meno al proprio dovere di tutelarlo».