Demolizioni Immobili abusiviBy: davide |
| davide - Fri 03/11/2006 or 16:32 |
Ho letto che il viceprefetto Reppucci, è stato commissario anche a Sperlonga, Terracina e Gaeta..
In questi comuni come si è comportato? Ha fatto demolire gli abusi edilizi?
Spero che Reppucci faccia demolire gli 88 immobili che Schintu e Mignacca non hanno demolito e i tanti altri che infestano Sabaudia e il Parco..
Spero specialmente che faccia demolire tutte le ville lungo la duna costiera. Bisogna abbatterle, a costo di mettersi contro i poteri romani che ne hanno sempre impedito la demolizione!
Abbiamo aspettato 40 anni, ora basta!!!! ![[:17:]](http://www.telefree.it/pic/ico/emo17.gif)
DAVIDE |
| davide - Mon 06/11/2006 or 18:03 |
Il Tribunale, nella causa che và avanti da 40 anni tra Comune di Sabaudia, Comune di Terracina e famiglia Scarfati, il 31 Ottobre scorso ha stabilito che l'area dei Tumuleti di Paola, cioè la zona dunale dove negli anni 60 sono state costruite molte ville, è del Comune di Sabaudia... Il Comune di Terracina allora alienò quei terreni, circa 192 ettari alla società Domiziana Immobiliare di Milano, che costruì quelle ville.... Il Comune di Sabaudia all'epoca si oppose alla vendita, inutilmente.... Ora come è possibile che il Comune di Terracina abbia venduto terreni non suoi e rilasciate licenze edilizie in zona vincolata, visto che si tratta di Parco Nazionale del Circeo? All'epoca non esisteva ancora la legge Galasso, dunque con la licenza si poteva costruire anche dinanzi al mare. Il vincolo dei 300 metri dalla costa è diventato legge negli anni 80.... DAVIDE |
| davide - Mon 06/11/2006 or 18:09 |
Fonte: http://www.ilmessaggero.it/ | | Tumuleti, la lunga lotta vinta da Sabaudia | | | | Per il Tribunale civile il Comune di San Felice non avrebbe potuto vendere i lotti | di EBE PIERINI
E’ stato un po’ come cercare di vendere il Colosseo. E il Tribunale civile di Latina ha dato ragione al comune di Sabaudia: Terracina non era legittimata a vendere i Tumuleti di Paola. Era stato il comune di Sabaudia nel 1962 ad intentare una causa contro la città limitrofa per la vendita da questa effettuata dei Tumuleti di Paola alla società Domiziana srl che alienò poi a terzi i lotti in questione. La sentenza riconosce a Sabaudia la proprietà sui terreni e sui frutti maturati e ne ordina la restituzione salvi gli effetti delle intervenute usucapioni. Il comune di Sabaudia aveva chiesto l’annullamento delle vendite. Il tribunale ha giudicato nullo l’atto di vendita risalente al 17 novembre 1952 con il quale Terracina alienò i terreni siti nel circondario di Sabaudia, nelle zone Ponte, Pantanelli di Paola e Tumuleti di Paola per un totale di 194 ettari. Nella vicenda si erano inseriti anche gli eredi Scalfati che rivendicavano la proprietà di quei terreni. Il giudice ha però rigettato la domanda di rivendica per difetto di legittimazione sostanziale. Il comune di Sabaudia incassa così una duplice vittoria: su Terracina e sugli Scalfati. Quando lo scorso anno, a novembre, si trattò di decidere se proseguire in un giudizio che si trascinava dal 1962 l’allora sindaco Salvatore Schintu decise di andare avanti al fine di tutelare fino in fondo il patrimonio ed i diritti del comune di Sabaudia. Una scelta premiata dalla sentenza che spiana la strada alla possibilità per il comune pontino di chiedere a Terracina un rimborso per la vendita illegittima di beni appartenente a Sabaudia in quanto i successivi proprietari, terzi in buona fede, non possono essere privati del bene anche perché con gli anni è maturato il diritto di usucapione. Il che per le casse dell’ente significa un introito di diversi milioni di euro se si pensa che il valore dei terreni andrà di fatto rivalutato tenendo conto dell’oltre mezzo secolo trascorso dalla vendita.
I giudici hanno ritenuto quindi che, in base all’art. 7 della legge istitutiva del comune di Sabaudia del 1934, i terreni necessari alla creazione della nuova città e sottratti ai territori dei comuni vicini fossero assegnati al neonato ente senza che fosse necessaria una compensazione in quanto già prevista a seguito di altre ripartizioni. Questa sentenza crea ora un precedente giudiziario di non poco conto. Tra i comuni di Sabaudia e San Felice Circeo è infatti in corso un contenzioso relativo alla proprietà dei terreni di Molella, Palazzo e Mezzomonte. Sabaudia potrebbe quindi uscire vittoriosa anche dalla diatriba con San Felice Circeo |
|
| davide - Mon 06/11/2006 or 18:31 |
http://www.iltempo.it/approfondimenti/index.aspx?id=1070242&Sectionid=8&Editionid=3 | Sabaudia | | L’area dei tumuleti è di proprietà comunaleSentenza «shock» del Tribunale di Latina. Schintu chiede il risarcimento dei danni a Terracina | | | di ROMANO TRIPODI SABAUDIA — E’ destinata ad avere effetti dirompenti la sentenza con la quale il Tribunale civile di Latina, ponendo fine ad un contenzioso che si trascinava dal 1962, ha assegnato al comune di Sabaudia la proprietà dell’area dei Tumuleti, che intercorre fra Torre Paola e Caterattino e sulla quale sorgono oltre 200 ville. La sentenza pronunviata dal Giudice onorario aggregato, avvocato Vincenzo Valente, pubblicata solo il 31 ottobre, vedeva come parti in causa l’amministrazione comunale di Sabaudia, rappresentata dal suo sindaco, Salvatore Schintu; l’Immobiliare Snia, della persona del suo legale rappresentante domiciliato a Milano, quale incorporante della Società Domiziana srl; il comune di Terracina e l’avvocato Giulio Scalfati che aveva rivendicato la piena titolarità dei Tumuleti in quanto parte del lago di Paola. Il Giudice Valente ha rigettato le eccezioni proposte, dichiarando anche la nullità e l’inefifcacia dell’atto di compravendita con il quale il 17 novembre 1952, il comune di Terracina alienò alla società Domiziana i terreni siti nel circondario del comune di Sabaudia, in località Pantenelli di Paola e Tumuleti del lago di Paola. In pratica Terracina vendette alla Domiziana, terreni che non erano assolutamente di sua proprietà. Questi terreni (194 ettari per 5-6 km di costa) che sono poi le dune, divennero bersaglio di una lottizzazione esasperata che ha finito per compromettere la tenuta della duna e violentare pesantemente il paesaggio. Ma la sentenza va anche oltre. Ordina infatti che i terreni in questione, che salvo per una piccola zona, sono oggi tutti edificati, vengano restituiti al comune di Sabaudia, salvo gli effetti delle intervenute usucapioni. La sentenza rigetta allo stesso modo, la domanda di rivendica dei Tumuleti, avanzata dall’avv.Giulio Scalfati per difetto di legittimazione sostanziale. «Si tratta di un evento storico -ha dichiarato il sindaco uscente Salvatore Schintu- festeggio questo successo, voluto fortemente dalla mia amministrazione e domani (oggi ndr) mi recherà dal commissario prefettizio per discutere della richiesta di risarcimento danni milionaria nei confronti del comune di Terracina». |
Lo scandalo di questa cosa è che sono passati 40 anni, e nel frattempo le dune sono state devastate... E' ora che il Comune sani la situazione, con l'unico metedo possibile: Le ruspe! Vogliamo la demolizione delle ville di Sabaudia, come stanno facendo a Fondi! DAVIDE
|
| davide - Tue 07/11/2006 or 16:52 |
http://www.iltempo.it/approfondimenti/index.aspx?id=1070838&Sectionid=8&Editionid=3 | Non si bloccherà la macchina amministrativa | | | | di ROMANO TRIPODI SABAUDIA — Impedire che la macchina amministrativa si arresti; garantire alla cittadinanza tutti i servizi essenziali; non rimandare a domani quello che si potrebbe fare oggi, a partire dal dramma dell’erosione. Ha le idee chiare e tantavoglia di fare il vice Prefetto Antonio Reppucci che sino alla primavera del 2007 sostituirà a Palazzo il sindaco Nino Schintu, sfiduciato da undici dei venti consiglieri comunali. E non è un caso che a pochi giorni dal suo insediamento il Commissario prefettizio, profondo conoscitore delle problematiche di Sabaudia ed in generale della Provincia pontina, abbia voluto incontrare, in un aula consiliare stracolma, tutti i dipendenti del Comune, dirigenti, tecnici, impiegati ed operai. A tutti ha chiesto massima disponibilità e collaborazione che ripagherà con egual moneta. Al giornalista che lo ha intervistato dopo l’assemblea ha escluso che nel suo programma vi siano ipotesi di licenziamento. «Il compito del Commissario non è certamente quello di licenziare; semmai egli deve fare in modo che la macchina amministrativa non abbia a risentire minimamente del vuoto istituzionale che la caduta del sindaco e lo scioglimento del Consiglio hanno determinato. Peraltro nel corso del mio mandato mi confronterò con tutte le forze politiche; con i rappresentanti del mondo sindacale e dell’associazionismo, che sono parte integrante ed attiva della collettività. Dobbiamo cercare soluzioni appropriate e condivise,migliorando, laddove è possibile, quello che è stato già fatto», spiega Reppucci- E parlando di servizi il primo pensiero va al problema della raccolta differenziata dei rifiuti. «So che i dati che riguardano Sabaudia, almeno quelli ufficiali, sono abbastanza confortanti.Ma so anche che esiste qualche resistenza a collaborare concretamente perchè i rifiuti non vadano ad alimentare discariche abusive che in un territorio vasto come quello di Sabaudianon è facile individuare. Laddove non riuscissimo con la persuasione cominceremo a fare contravvenzioni. Ritengo comunque che la repressione debba costituire sempre e comunque la "estrema ratio"» prosegue il Commissario prefettizio. Reppucci sa bene di avere avuto dal Prefetto di Latina Alfonso Pironti un mandato non facile. Che sulla città hanno pesato e continuato a pesare negativamente, anche in termini di immagine e non soltanto di sviluppo, le inchieste aperte dalla magistratura su "Il Villaggio del Parco"; la palazzina di via Biancamano ed ancor prima sul Giardino Anelli,ma tuttociò non deve costituire un alibi per alimentare la paralisi.Quando si parla di urbanistica rientra in gioco il capitolo delle demolizioni. «So che il Comune avrebbe dovuto fornire al Parco un elenco aggiornato, con relativi capitolati di spesa, dei manufatti da demolire. Per quanto mi riguarda farò in modo che non si perda altro tempo chiedendo all’Amministrazione di scegliere la ditta cui affidare le demolizioni già indicate dal Procuratore capo Giuseppe Mancini e non più rinviabili». Ma a preoccupare oggi Reppucci è il problema dell’erosione. «Dobbiamo concordare un piano di intervento immediato con la Regione altrimenti rischiamo di giocarci la prossima stagione estiva. E per gli operatori sarebbe una tragedia». |
|
| Kla - Sun 04/02/2007 or 21:01 |
| Davide, a distanza di tre mesi sai come si sta procedendo a riguardo ? |
| davide - Sun 04/02/2007 or 22:00 |
Allora, prima della caduta della giunta Schintu a Sabaudia, si disse che bisognava fare almeno le demolizioni nel Parco entro Dicembre 2006, altrimenti i 300 mila euro stanziati dal Ministero dell'Ambiente sarebbero andati persi. Verso il 23-24 Dicembre uscì la notizia che il Commissario del Parco Salvatore Bellassai e il Commissario Reppucci avevano stretto un accordo per dare inizio al più presto possibile alle demolizioni all'interno dell'area protetta, che se non ricordo male sono circa 20. In totale oltre a quelle dentro il Parco a Sabaudia bisogna fare 82 demolizioni. Riguardo Fondi, invece, stasera al Tg Lazio è stato detto che a giorni partirà la fase delle demolizioni lungo la duna di Tumulito, per circa un km. A Settembre sono stati abbattuti circa 30 tra ville e altre costruzioni entro gli 80 m dal mare, ora bisognerà abbatterne 100 entro i 200 m. La terza fase consisterà infine nella demolizione dei manufatti fino ai 300 m dal mare, fascia che secondo la legge Galasso è inedificabile. Nel frattempo, sulla duna dove c'è stata la fase 1, continuano i lavori di asportazione dei detriti e calcinacci, deposito di nuova sabbia e rinaturalizzazione della duna, ad opera di una ditta di Potenza. In tutto quando i lavori saranno conclusi un tratto di costa lungo 1 km e profondo 300 m tornerà completamente allo stato naturale. Un lavoro simile andrebbe fatto sul Lido di Latina, se si vuol cominciare ad attrarre un pò di turismo DAVIDE |
| davide - Thu 22/02/2007 or 21:40 |
Era il 2003, quando Zaccheo fece demolire delle baracche abusive in Via Egadi, sul Lido di Latina... Oggi sotto elezioni, dopo 4 anni, si ricorda di completare la bonifica e far partire i lavori per il risanamento ambientale! Complimenti!!! Ma quando partiranno i B52 da Aviano per scaricare tonnellate di bombe, per radere al suolo tutta la Marina di Latina? La gente se lo chiede, visto che Zaccheo vuole demolire tutto e ricostruire la duna litoranea lungo i 6 km tra Capoportiere e Foceverde... Abbiamo aspettato 40 anni, ora basta!! http://parvapolis.panservice.it/index.php"viewtopic14f4.html"> Latina. Abusivismo al Lido, le ruspe in via EgadiNell’ambito di interventi di prevenzione e repressione del fenomeno dell’abusivismo edilizio, volti non solo a ripristinare la legalità violata, ma anche a garantire un recupero urbanistico e ambientale di aree particolarmente degradate, si inserisce un finanziamento chiesto e concesso dalla Regione Lazio (unico nella sua specie per l’intera provincia di Latina) di 120.000,00 Euro a copertura di un progetto di demolizione di immobili abusivi acquisiti al patrimonio del Comune, assistenza a cittadini extracomunitari occupatori abusivi di detti immobili e recupero ambientale e paesaggistico dell’intera area, in Loc. Marina di Latina – Via Egadi. Tale progetto avviato tra l’anno 2002 e l’anno 2003 con la demolizione di una decina di manufatti abusivi, sarà ripreso e portato a conclusione con ulteriori demolizioni dei manufatti ancora in essere, il cui avvio dei lavori è stato fissato per domani venerdì 23 c.m. con sistemazione a verde dell’intera area. Tale intervento in via Egadi, è stato avviato nell’ambito dei programmi dell’Amministrazione Comunale riguardanti la riqualificazione dell’intera Marina di Latina. Programmi avviati appunto all’indomani dell’insediamento del sindaco Zaccheo attraverso un certosino lavoro di indagine eseguita dall’ufficio antiabusivismo, volta ad accertare la posizione tecnico giuridica e amministrativa delle costruzioni realizzate nella fascia marina che va dalla località Foce Verde alla località Rio Martino. Tale indagine ha consentito di individuare tutta una serie di realtà abusive, come appunto quelle ubicate in via Egadi, che comportano anche problematiche di natura sociale, igienica nonché di pubblica sicurezza (si consideri che detti immobili acquisiti al patrimonio comunale, a seguito di indagini svolte congiuntamente al Comando di P.M. sono risultati occupati abusivamente da persone per le quali l’Amministrazione ha già provveduto e sta provvedendo, a trovare idonea sistemazione). La conclusione del progetto finanziato dalla Regione Lazio, in ogni caso non sancisce la fine dell’attività in campo di antiabusivismo edilizio. Infatti, l’ufficio competente di concerto con l’Ufficio Condono del Comune e con la Procura della Repubblica, ha posto, o sta ponendo in essere, ulteriori atti (reiezioni di istanze di condono, Ordinanze di Demolizione) relative ad altre zone della Marina di Latina, interessate da vincoli di natura ambientale. Rita Bittarelli DAVIDE |
| davide - Mon 26/02/2007 or 15:21 |
Ennesimo fallimento della giunta Zaccheo... Colui che voleva abbattere 300 mila metri cubi di fabbricati abusivi lungo il lido di Latina, ha abbattuto casette di poche decine di metri quadri.... Che vergogna!
http://www.i4it.it/LatinaOggi2/openPdf.php"2">
DAVIDE |
| Salvatore - Mon 05/03/2007 or 12:58 |
Bandita oggi la gara di appalto per riqualificare il pontile di Capoportiere. Sul sito del Comune la notizia completa: http://www.comune.latina.it/news.php
|
| davide - Tue 06/03/2007 or 22:31 |
Salvatore, qui si parla di demolizioni di immobili abusivi non di opere che Zaccheo che si dovevano fare già tre anni. Quì si parla delle bugie di Zaccheo che non ha demolito nessun immobile abusivo, ma anzi ne ha permesso la nascita di nuovi. DAVIDE |
| Salvatore - Tue 06/03/2007 or 23:13 |
davide ha scritto:
Salvatore, qui si parla di demolizioni di immobili abusivi non di opere che Zaccheo che si dovevano fare già tre anni. Quì si parla delle bugie di Zaccheo che non ha demolito nessun immobile abusivo, ma anzi ne ha permesso la nascita di nuovi. DAVIDE Volevo mettere la notizia nel forum "Riqualificazione Passo Genovesi e Piazzale di Capoportiere. Quando partono i lavori?" ma evidentemente ho sbagliato pulsante; Chiedo scusa a tutti. Salvatore |
| fabiolino - Fri 23/03/2007 or 12:02 |
cari ragazzi, mi dispiace informarvi che...non tutte le ville sulle dune sono abusive, così come non lo sono tutte le ville al'interno del parco. Se vi informaste bene, trovereste di sicuro le copie delle licenze edilizie amanate negli anni 60/70 riguardanti il territorio delle dune, dell baia d'argento...ed altri comprensori vari. Non credo comunque che avrebbe molto senso demolire delle ville ( anche se alcune sono orribile ed andrebbero rase al suolo ) , bisognerebbe fare i conti anche con le spese di esecuzione e ripristino ambientale, ad oggi non sestenibile, ne dai privati ( che hanno comprato ville regolarmente concessionate ) ne dal comune. Inoltre in merito alla tanto discussa causa che vede il comune di sabaudia legittimo proprietario delle zona in oggetto, vi informo : 1) che, a tale causa , si sta già presentando un ricorso nei termini di legge prestabiliti, 2) che noi proprietari ( addiruttura dal 60 ) abbiamo sempre pagato le varie tasse al comune di Sabaudia e quindi per noi è sempre stato Sabaudia il referente 3) che il terreno in questione è stato acquistato in base ad atti legali, visionabili in conservatoria, e che le stipule sono sempre avvenute con nulla osta , e continuano ad avvenire senza alcuna trascrizione. 4) che noi proprietare abbiamo ormai usocapito i beni e che siamo comunque " terzi in buona fede " 5 ) che non ci interessa assolutamente questa disputa tra i comuni di Sabaudia e Terracina 6) che alla fine abbiamo avuto regolari licenze edilizie ( ormai risalenti ad oltre ventanni orsono) concesseci dal comune controfirmate dal sindato , rappresentante dello STATO. 7) che alla fine ribadisco che la zona è bellissima e bisognerebbe valorizzarla così come avvenuto in altri posti del mondo , demolendo le ultime cose abusive e sgradevoli alla vista, ma consentendo di poter abbellire l'intera duna e l'intero parco conn uove realizzazioni. ...si potrebbe scrivere un libro su questo argomento , ma limitiamoci tutti a non sparare sentenze...e poi chi vivrà vedrà. saluti a tutti Fabio |
| stefano - Fri 23/03/2007 or 13:40 |
C'è qualcosa che non capisco. Se ci sono regolari licenze edilizie risalenti agli anni 60/70, come mai al punto 6 si ribadisce che: fabiolino ha scritto:
6) che alla fine abbiamo avuto regolari licenze edilizie ( ormai risalenti ad oltre ventanni orsono) concesseci dal comune controfirmate dal sindato , rappresentante dello STATO. Forse le prime non erano regolari? Poi, se non erro, la magistratura ha definito quei terreni del comune di Sabaudia, e non credo si possa parlare di uso capione sulla proprietà pubblica. Per quanto riguarda il punto 7 su come abbellire la duna ognuno ha le sue opinioni. PS. Comunque contesto ai proprietari delle ville la loro ostruzione ad aprire gli accessi alla spiaggia in totale opposizione alle disposizioni di legge e alle varie ordinanze in merito. In più qualche anno fa mi ricordo ci fu un movimento di questi proprietari a chiudere al traffico tutta zona dei Tumuleti così da creare una enorme complesso privato sulle dune con tanto di spiaggia. Vorrei essere smentito e invito chiunque, anche Fabiolino, a fare una dichiarazione in cui si impegna ad aprire i varchi di sua competenza e ad invitare i vicini a fare lo stesso e quindi consentire a tutti di fruire delle spiagge, come da disposizioni di legge. Saluti Stefano |
| davide - Fri 23/03/2007 or 14:18 |
Caro Fabiolino, secondo me è incocepibile che una duna, che è del demanio, sia occupata da ville di vip e non vip. Tutto ciò nasce da un atto illeggittimo, quello del Comune di Terracina che vendette terreni che non erano suoi, ma del Comune di Sabaudia alla società Domiziana Immobiliare srl, che poi li lottizzò. Riguardo il punto dell'usucapione non ne starei così sicuro, anche sulla duna di Fondi dicevano che dopo tanti anni erano diventati proprietari di terreno di che era demanio civico. Vai a vedere cosa ne è rimato, circa 100 costruzioni ridotte in macerie pochi mesi fà. Ed ad Aprile ce ne saranno delle altre. Cmq sia anche se la proprietà fosse stata del Comune di Terracina, quelle licenze sono illeggittime visto che la duna rientra nel perimetro del parco del Circeo. Se avete effettivamente costruito dentro un parco nazionale, non c'è licenza che tenga. Che poi abbiate in mano il pezzo di carta non significa niente, anche il Villaggio del Parco a Sabaudia e l'isola dei Ciurli a Fondi avevano le licenze, ma sono risultate essere lottizzazioni abusive. Sai le risate che mi faccio se domani esce fuori che le vostre ville sono abusive, non sanabili e vanno demolite? Giustizia verrebbe fatta! DAVIDE |
| fabiolino - Fri 23/03/2007 or 14:45 |
premetto che amo Sabaudia in tutti i suoi posti, dal mare al lago...non sono uno speculatore ed ho a Sabaudia i più bei ricordi ed appunto per questo vorrei che tale posto fossi valorizzato e diventasse bello almeno quanto tutti quei posti di mare, (Californria ed Australia )che siamo abituati a vedere in TV. per rispondere a Stefano, ho semplicemente ribadito che le concessioni edilizie date sul lungo mare ( 1960/1970..che tra l'altro sono le UNICHE ) sono regolarissime ....ribadivo per rinforzare la tesi non per affermare che le prime non erano regolari...ovviamente sono stati commessi fino ad oggi molti abusi che devono essere sanati in vari modi, dalla demolizione per le costruzioni oscene...alla regolarizzazione fiscale per quelle che meritano e bene si immettono nel contesto mediterraneo della duna. per quanto riguarda i varchi di accesso al mare, hai ragione quelli previsti vanno mantenuti fruibili,in effetti il piano spiaggia prevedeva nella zona compresa tra tra torre paola ed il molo dopo l'oasi di kufra 8 varchi, ora come ora...agibili ce ne saranno oltre i quindici ( saporetti , lillandà , carbonelli, tony , ultima spiaggia, spiaggia, dune , capannina...poi quello di fronte l'aragosta...ed altri di cui ignoro il nome ma in effetti presenti). ( ovviamente in comune troverai le planimetrie con le quali si sta procedendo al nuovo piano spiaggia che comprendono anche le vecchie infrastrutture) riguardo la privatizzazione dei tumuleti...ovviamente il bene deve essere fruibile da tutti, e chiudere i varchi spiaggia e rendere privata la strada sarebbe un abuso gravissimo ma quello che volevamo fare era differente ed ora ti spiego meglio. come hai avuto modo di vedere la sezione stradale della lungomare è fuori normativa, nel senso che, se fosse una semplice strada provinciale discorrimento, la sezione da 3 m per corsia sarebbe piu che sufficiente, ma ahimè, durante l'estate sono previsti parcheggi a raso che riducono notevolmente la carreggiata rendendo impossibile il regolare deflusso delle auto. inoltre la sosta dei veicoli se fosse uniforme lungo la riga blu , bhè sarebbe quasi accettabile, ma come hai avuto modo di vedere, la sosta avviene in modo abusivo , nonostante le salatissime multe , anche sul lato mare della strada , e la circolazione dei mezzi, soprattutto quelli di soccorso è rallentata a livelli molto pericolsi per fronteggiare un emergenza. Inoltre la presenza dei cancelli privati lungo quei 5 km di strada rende il tutto peggiore, ci parcheggiano davanti, e i residenti sono costretti ad intralciare ancor più il deflusso del traffico. per non parlare poi del fatto ILLUMINAZIONE, che rende quasi a rischio vita l'uscita dalle proprietà private durante le ore serali. detto ciò, nell'ottica di rendere tale lungomare un bene pregiato , bello, e soprattutto pulito e sicuro si era pensato di NON RENDERLO INTERDETTO AI NON RESIDENTI...assolutamente, ma semplicemente di far si che la circolazione avvenisse o mediante navette e taxy o motocicli, o di consentire mediante appositi posti di accesso , l'ingresso ai soli mezzi che realmente e GEOMETRICAMENTE possano entrare all'interno della striscia blu, il tutto nell'ottica di evitare che gli autoveicoli finscano di distruggere la duna. ( ma ciò tra l'altro avverrebbe solo il sbato e la domenica e la settimana di agosto...per il resto non cambierebbe nulla) per capirci, partendo dal presupposto che in prima analisi, gli utenti del fine settimana tendono a cercare parcheggio nella zona che va dall'albergo le Dune a Torre Paola e solo quando insoddisfatti non lo trovano deviano verso nord (intralciando ancora di piu il traffico e salendo sulle dune per le manovre) e che tale zona di 5,5 km rappresenta praticamente un quinto dell'intero lungomare dalla torre a Capo Portiere , e che dato che la lunghezza media di un posto auto è di 5 metri e 5,5 km consentono la sosta tra un accesso e l'altro circa solo a 900, sarebbe carino che qualcuno impedisse l'accesso ai veicoli in più che volessero accedere a quel tratto di lungo mare....esattamente come accade in tutti i moderni parcheggi pubblici e gestiti del mondo. Nessuno vuole sottrarre la Lungomare ed i Tumuleti alla popolazione, a me risulta che Sunset Bulevard a L.A. sia fruibile a tutti... io da parte mia non ho nessuno dei 15 varchi succitati passante nella mia proprietà, e vedo che coloro i quali ne avevano ( relativamente agli 8 stabiliti neglianni 60 ) hanno mantenuto e garantito l'accesso alal spiaggia creando un apposito corridoio. ( vedi La Spiaggia ) saluti fabio |
| fabiolino - Fri 23/03/2007 or 15:52 |
ciao davide, il fatto è che, la duna NON è del demanio, e ciò è avvalorato da una causa vinta in secondo grado ed in cassazione relativamente agli usi civici che furono levati addirittura nell'atto costitutivo di Sabaudia neglianni 30. l'atto è legittimo ,anche se storicamente ci sono molte incongruenze. Partiamo dal fatto che nel ventennio fascista i terreni del parco vennero donati all' ONC di Terracina. Inoltre quando fu venduto il tutto, gli atti erano come lo sono adesso, non coperti da segreto di stato, e per cui visionabili, impugnabili e contestabili. Sabaudia poteva farsi uscire il fiato prima per capirci. la società Domiziana che vendette e lottizzò per mezzo della società Gisa di Milano , ha acquisito l'area con REGOLARE ATTO. Inoltre all'epoca ( 1958 ) i confini del parco non erano netti e stabiliti come oggi. Ovviamente si, la duna appartiene al Parco , oggi!!! ma la ricerca che si sta portanto avanti insede di giudizio è quella di capire il prima prima ( 17-11-1952 )!!! alla fine il problema non riguarda noi proprietari dei tumuleti, del pantano dell'inferno e della baia ( perchè la faccenda non è circoscritta solo alle dune vedi bene ) , il problema ORA riguarda i due comuni, se la vedono tra di loro, e si risarcisconoa vicenda, noi siamo in BUONA FEDE e la legge ci vede fuori dai lori battibecchi. noi come proprietari per far chiudere prima la vicenda avevamo deciso anche di atuotassarci in base alla grandezza dei nostro lotti. da parte mia ti dico che ho sempre pagato a Sabaudia le varie tasse, per cui per me la duna è tutta di SABAUDIA Comunque la faccenda della proprietà dei tumuleti è disgiunta dalal faccenda ABUSI EDILIZI. la sentenza dice che : si deve disporre la restituzione dei terreni e dei frutti maturati salvo gli effetti delle intervenute usocapioni hai sensi dell'art 1159 del codice civile...e non dice altro , specifica inotre che la NS proprietà è stat acquistata legittimamente ..."CON ATTI PUBBLICI REGOLARMENTE TRASCRITTI CHE NE HANNO QUINDI ACQUSTATO LEGGITIMAMENTE LA PROPRIETA'" addirittura si parla anche di usocapione ridotto...10 anni a fronte dei 20 standard... la faccenda di fondi è differente, è un po quello che è avvenuto loscorso anno a sabaudia verso la mediana...li la lottizzazione odierna è stata data abusivamente in base ad interpretazioni e a bustarelle alla giunta comunale, scavalcando le licenze reali per decorrenza dei termini...per cui...giustamente li si è intervento. Noi a Sabaudia abbiamo delle licenze rilasciate da Sabaudia per costruire sul terrendo del comune di Sabaudia ( 1960/70 ), poi se ora vengono fuori problemi di proprietà...e viene fuori che è tutto di sabaudia, per noi, va ancora meglio, in quanto è sabaudia che ci ha rilasciato il tutto, e non corriamo il rischio di dover pagare qualche cosa a Terracina. Non se se segui il mio discorso..immedesimati nella mente di uno che si è comprato una casa...e si trova in mezzo a questi casini...se è tutto di sabaudia,non vuol dire che dobbiamo demolire... quasi tutte le ville quindi non sono abusive, e non andranno demolite, gli abusi che ci sono in effetti, andranno sanati in un modo o nell'altro ( demolizioni o no ) . la lottizzazione fu regolare, al massimo si puo dire che l'ente che l'ha fatta non era regolare, ma comunque essa ha rispettato i temini di legge previsti ( atti di compravendita, separazioni urbaistiche...ecc )...per cui, nessuno demolirà le ville regolari. a presto ps: scusami se scrivo in maniera sconnessa ma sto utilizzando il palmere
|
| stefano - Fri 23/03/2007 or 18:32 |
Con tutto il rispetto la tua spiegazione sulla disciplina del traffico non mi convince per niente. Dire che le auto in manovra possano danneggiare la duna da parte di chi ci ha messo sopra una villa appare un po' spregiudicato.
Se le ville non ci fossero non ci sarebbe il problema della sosta davanti ai cancelli, e nemmeno quello della scarsa illuminazione.
Poi limitare l'accesso ai non residenti obbligandoli a prendere le navette saebbe anche giusto. Ma i residenti sarebbero disposti anche loro a rinunciare alle Mercedes, ai Suv, alle Rover... Oppure per questa gente il trattamento sarebbe diverso? Se volete godere della villa sul mare, qualche disagio dovreste pure accettalo. Oppure no?
Le licenze, col benificio del dubbio, possono anche essere regolari. Ma eticamente è comunque un sopruso verso gli altri cittadini aver costruito in un posto che dovrebbe essere a disposizione della collettività solo perchè le leggi di allora lo permettevano. Quindi, per favore, non venire a dire a noi che giusto così, perchè non è vero! Abbi la compiacenza almeno di non cercare di convincerci. |
| davide - Fri 23/03/2007 or 20:25 |
Ma tu guarda che faccia tosta! Costoro hanno costruito sopra la duna, mettendone a rischio la stabilità, e poi mi vengono a parlare che sono gli automolisti che la rovinano, che tra l'altro pagano 5 euro di parcheggio. Dovrebbero fare una legge, che permettesse la confisca di tutta questa zona, da riqualificare poi attraverso le demolizioni. Certo per me rimane uno scandalo che hanno costruito sulla duna, impedendo la vista del mare ai normali cittadini. E poi dite l'Italia. Eppoi che c'entra Los Angeles? Mica su Sunset Boulevard c'è un parco nazionale..... Speriamo si riesca a dimostrare, che esca fuori qualche carta, che quella zona era parco del Circeo anche prima del 52 e che vi devono demolire tutto. Sarei proprio contento! DAVIDE |
| davide - Fri 23/03/2007 or 21:29 |
http://www.iltempo.it/approfondimenti/index.aspx?id=1161262&Sectionid=8&Editionid=3 Il «Grottino a mare» non sarà demolito | | | TI@%@SAN FELICE CIRCEO — Il «Grottino a mare», rinomato ristorante realizzato all’inizio di viale Europa, accanto alla «Bussola», non sarà, almeno per ora, demolito. Il Tar di Latina ha infatti accolto il ricorso presentato dal gestore del locale, pronunciandosi, come è prassi abituale, per la «sospensiva» nei confronti dell’ordinanza di abbattimento firmata dal sindaco di San Felice Circeo, Giuseppe Schiboni. In base all’ordinanza comunale le ruspe sarebbero dovute entrare in azione, trascorsi i 60 giorni di preavviso, proprio l’altro ieri. Nel ricorso il gestore del «Grottino a mare» aveva contestato l’accusa di aver costruito abusivamente il ristorante facendo presente i gravi danni che il relativo abbattimento gli avrebbe procurato non solo per la rinuncia alla abituale clientela ma anche a tutta una serie di prenotazioni in occasione di cresime e comunioni. La paventata demolizione del locale non rientra peraltro fra quelle disposte dal procuratore capo di Latina, Giuseppe Mancini. DAVIDE |
|
| fabiolino - Sat 24/03/2007 or 14:25 |
ciao stefano e davide sulla osservazione fatta da stefano delle vostre critiche riguardo la isciplina del traffico da me esposta potrei anche darvi ragione, però RIBADISCO che le ville sono state regolamente autorizzate con licenza emessa dal massimo rappresentante in carica ( all'epoca ovviamente ) e tali licenze, quando furono emesse rispecchiavano l'assetto urbanistico a cui il luogo era stato preposto. Per cui, a parte alcuni abusi che vi sono, e convengo con te che ce ne sono , il 90% delle ville è regolare. Però appare anche chiaro che, le macchine circolanti, e non si puo dire di no, daneggiano la banchina, costutita da DUNA e che se i posti auto fossero uguali al numero di auto che affluiscono in quel tratto di certo non si troverebbero macchine parcheggiate in maniera atroce in mezzo i cespugli. E poi, chi vuole limitare l'accesso ai non residenti? tutti possono accedervi, ma chi prima arriva, potrà parcheggiare l'auto, i secondi, parcheggiano a sabaudia e utlizzano le navette, che problema c'è in questo? scusa...a Roma, chi arriva prima di un certo orario in una ZTL può arrivare in auto, successivamente prende l'autobus o i taxy..ed ilprobela è uguale a quello del lungomare..cioè , snellimento del traffico!! tale cosa è incriticabile dai. in ultima analisi, i residenti, hanno il parcheggio privato, per cui non interferiscono con il traffico causato dalle auto insosta selvaggia. sempre riguardo alle osservazioni d Stefano e in particolare sull'ultima, che comunque comprendo e apprezzo in quanto si vede che tieni a quel posto, cosi come ci tengo io, ripeto che le leggi di allora lo permettevano, oggi non più, però ovviamente, si deve intervenire per gli scenari futuri impedendo nuove costruzioni, NON demolendo le vecchie e regolari... infine non è un sopruso verso nessuno aver costruito se si era autorizzati a farlo, e tale posto rimane e rimarrà sempre a disposizione della collettività...infatti non mi sembra che la spiaggia sia privata, e la duna a parte i 5 km con lotti privati, per gli altri 20 è a disposizione di tutti, seppur conmolte restizioni di tutela giustissime. riguardo alle osservazioni d Davide , che dire, scandalo o nonscandalo, come ho detto sopra, il tutto è stato autorizzato da oltre ventanni per cui, così lo teniamo, la zona in quei 5 km è riconosciuta NON DEMANIALE e dunque... le leggi che si faranno di certo tuteleranno il parco...ma non consentiranno la demolizione delle costruzioni REGOLARI...le altre ovviamente...saranno soggette a rasamento al suolo! e comunque, pensavo che, anche se si dimostrasse che era parco nazionale perima del 1952...ciò non imedisce a tale area di essere privata, le zone tutelate possono essere private...intendiamoci bene su questo. pertanto cioò che avverrà in fine, qualora uno dei due comuni fosse ritenuto in deficit verso n altro...sarà ilpagamento di una mora...e tutto sarà risolto, e poi dal 1952 ad oggi, la prescrizione su alcune lacune legali è bella che scattata... staremo a vedere buon fine settimana... |
| davide - Sat 24/03/2007 or 20:25 |
Insomma, 5 kilometri su 25 di fatto privatizzati, non mi sembra poco. Cmq sia, intanto cominciamo a vedere di demolire quel 10% di costruzioni non condonabili, per le altre aspetteremo che esca qualche novità. Cmq mi sembra che l'estate scorsa sul lungomare hanno demolito una casetta sulla duna. Era difficile accedervi con le ruspe, che l'hanno demolita a mano. Ci sono voluti diversi giorni. Tu Fabiolino ne sai qualcosa in più di questa demolizione? Per il fatto che le aree ricadenti nel Parco possono essere private ciò è fuor di dubbio, ma è anche vero che anche se sono private sono totalmente inedificabili. Tutto stà a vedere se effettivamente i vostri lotti erano all'interno del Parco prima del '52. Se ciò fosse vero, e voi siete terzi al di fuori, al limite il Comune potrebbe demolire senza accollarvi le spese di demolizione. Per quanto riguarda i soldi, non c'è problema, se c'è la volontà politica di Comune e Regione i soldi saltano fuori, come a Fondi. DAVIDE |
| fabiolino - Mon 26/03/2007 or 08:09 |
per il 10% di realizzazioni abusive ho visto che sono stati fatti molti sequestri, anche a pochi metri dalla mia abitazione, so che prima della scorsa estate hanno fatto demolire alcuni capanni abusivi realizzati in cemento armato ( cosa abberrante in una zona così ). La forestale è comunque molto attenta...anche se secondo me dovrebbe prestare molta più attenzione agli abusi commessi daglistabilimenti balneari e dai ristoratori...inutile fare i nomi tanto i maggiori abusivisti sono sempre i soliti 3 T, S, LS....( diciamo le iniziali soltanto per capirci ).... Oggi le aree ricadenti nel parco sono INEDIFICABILI, e anche se il testo unico per l'edilizia da poco emanato prevede che per talune realizzazioni non vi sia bisogno di preventiva realizzazione, ( pedane, altane, tettoie in legno...) so che il disciplinare del parco , non accetta tali dispositivi di legge e può legiferare in deroga a proprio piacimento ( giustamente ). Il fatto che è che comunque, neglianni 50/60 le leggi sui parchi erano differenti così come tutta l'impostazione nazionale, dunque sono state emesse autorizzazioni che oggi possono sembrare assurde...ma comunque,,,,sono state emesse! il parco è comunque stato istituito nel 1934 a quanto ho potuto leggere, ed il suo teritorio è comunque molto vasto e comprendente al suo interno molti quartieri di sabaudia, san felice, per dirti...anche la via litoranea vi appartiene, per cui se la legge è uguale per tutti.... riguardo la leggittimità dell'atto iniziale 1952...le demolizioni non credo che saranno un punto di arrivo, anzi, credo fermamente che il comune non abbia alcun interesse nel far demolire un fiore all'occhiello che lo caratterizza dagli anni 60! io credo che se le varie faccende legali doverrero riconoscere qualche iniquità nella vendita iniziale anni 50 si percorrerebbe una via di risarcimenti alla quale senz'altro prenderebbero parte anche i proprietari delle abitazioni della lungomare, pantando del diavolo e baia d'argento. mentre invece nel caso di recenti abusi edilizi dal 90 ad oggi, ritengo che qualora le costruzioni e ce ne sono davevro tante fossero totalmente fuori dal contesto ambientale e la loro riqualificazione verso un aspetto più "piacevole" fosse impossibile si debba senz'altro procedere al ripristino iniziale dell'area mediante demolizione. ps: da ingegnere civile ti dico che in media la demolizione di 1 mc di muratura costa, compreso trasporto , mano d'opera etc tra i 500 e gli 800 €...fatti il conto dei mc di roba da demolire ...poi calcola anche la bonifica delle fogne, la bonifica daglii mpianti vari ( gas eletticità )edil ripristino ambientale...viene fuori una cifra che nemmeno due finanziarie di governo potrebbero trovare... |
| fabiolino - Tue 27/03/2007 or 07:28 |
ma siete spariti tutti....? |
| renatosd - Tue 27/03/2007 or 11:32 |
Non ti devi meravigliare ... come si diceva in altre discussioni capita che a un certo punto la cosa sembra morire la poi un giorno o l'altro qualcuno risponde .... oppure no ... Quel che posso dirti è che sono stato tecnico della procura per le indagini sulle ville dei vip tra il 2000 e il 2001 ... la situazione è molto complessa ed in parte già descritta ...aggiungo che su molte ville nate regolarmente agli inizi degli anni '60 per via dell'assurda perimetrazione in cui consentirono l'edificazione, pendono reiterate istanze di sanatoria tutte bloccate in attesa del parere sui vincoli ambientali ... il giorno che dovessero arrivare negativi succede il finimondo. Non credo che quelle indagini abbiano sortito molti effetti ... erano ristrette all'ambito penale e salvo pochi casi di abusi recenti (all'epoca) per cui si è proceduto, gli altri sono stati stralciati o per prescrizione del reato o in attesa degli esiti di sanatorie pendenti ... il tutto non ha innescato gli auspicati provvedimenti amministrativi. renato malinconico |
| davide - Tue 27/03/2007 or 17:56 |
Renato, se fosse vero ciò, allora quelle ville sono abusive, visto che sono in attesa di sanatoria. Potresti spiegarti meglio? Speriamo che l'Ente Parco dia al più presto parere negativo e respinga le richieste di sanatoria. Vanno demolite, non c'è santo che tenga! DAVIDE |
| renatosd - Tue 27/03/2007 or 18:20 |
Io sto parlando delle ville che vanno da torre paola al caterattino ... il vincolo è quello paesistico ambientale ex L.431/85 e resta la disputa sull'applicabilità del vincolo in retroattività per chi ha costruito prima del 07.09.85, anche se le ultime sentenze propendono per l'applicazione. Vi sono anche altri vincoli ma per rifare il quadro della situazione dovrei riprendere le pratiche ... ora è tardi domani se ho tempo le ricerco in archivio ... buona serata a tutti renato |
| fabiolino - Wed 28/03/2007 or 08:02 |
ciao renato, ti prego di farmi sapere qualora te avessi notizie , da proprietare la faccenda mi sta molto a cuore. concordo nel dire che la situazione è molto complessa, so anche io di sanatorie, fatte tra l 85 e l'86 riguardanti bene presenti sui tumuleti ma nonriportati nelle piante catastali. "Mia nonna venne citata in giudizio dal tribunale di latina nell' 85 in merito ad una , secondo loro, realizzazione abusiva di un capanno di legno. il tutto si è risolto dopo due anni, con il ritiro da parte della procura della accusa in quanto, il capanno, così come molti altri capanni, era presente sulla duna da prima degli anni 50 ed era usato come ricovero per i contadini che andavano sulle dune a recuperare legname e a cacciare selvaggina. " A parte questa narrazione , per altri immobili palesemente " nuovi all'epoca " pendono delle istanze di sanatoria , inviate al comune, talune mai verbalizzate. per quelle andate a buon fine però posso assicurare che il comune ha addirittura aggiornato ( all'epoca ) gli estratti catastali e ad un controllo risulta chiaramente che quelle " le nuove realizzazioni " fanno parte del tessuto urbanistico dei tumuleti. ovviamente, legalmente parlando, dall' 85 ad oggi son passati 22 anni, senza che il comune facesse sapere nulla, nemmeno una lettera...dunque si potrebbe invocare , anche se con riserva, il silenzio assenso ....o addirittura valutare una prescrizione del reato , qualora si fosse proceduto in sede di giudizio. vorrei dunque rispondere a Davide dicendo che il fatto che ci si sia impantanati nel valutare la situazione pre o post 52 , pre o post parco, pre o post 85, non vuol dire che le ville sono abusive ( ovviamente non tutte come già dicevamo ) , ma solo che per alcuni immobili realizzati inun certo periodo va valutata la possibilità di sanatoria se esse ricadono in alcune considerazioni di legge. Renato ha ragione, la situazione è complessa, moltissimo, e la soluzione non sarà per tutte le ville univoca qualora si dovesse arrivare ad un accordo NON economico, qualcuno demolirà, qualcuno riprisinerà, qualcuno non dovrà muovere una virgola. la retroattività viene applicata in casi di palese discrepanza tra situazione all'epoca e condizioni ambientali odierne. Colui che nel 70 aveva un bungalow e non ne ha alterato la sostanza, rispettando un ottica ambientale, verrà lasciato in pace, colui invece che aveva un bungalow ed ha realizzato un albergo...bhè....siamo tutti daccordo credo! concludo dicendo sempre a davide che l'ente parco da pareri...ma poi è al tribunale che spetta la sentenza....e poi ricordo che per le demolizioni , in genere, e sopratutto in un'area protetta richiedono una Valutazione di Impatto Ambientale, seguite da uno Studio di Impatto ambientale, corredate da una Relazione di Impatto ambientale, il tutto deve essere VAlutato dall'ufficio preposto della regione lazio....oltre che dall'ufficio del tesoro della regione che prende ordini dall'ALTO.... dunque, rileggi il passo in cui stimavo i costi di una demolizione e valuta te... a dopo, buona giornata a tutti.,.. ps: renato fammi sapere |
| renatosd - Wed 28/03/2007 or 08:31 |
oops doppio inserimento |
| renatosd - Wed 28/03/2007 or 08:32 |
Qualche dato aggiornato al 2001 quindi premetto che non sono a conoscenza degli sviluppi successivi, se sono stati emessi pareri in un senso o nell’altro o se quanti e quali dei provvedimenti di cui appresso sono stati eventualmente modificati: - Legge istitutiva del Parco Nazionale del Circeo - R.D. 285/1934 Il Regolamento edilizio è del 30.01.51 La Delimitazione degli arenili di Sabaudia, a seguito di Verbale di delimitazione, è del 10.03.59. Il P.R.G. vigente al 2001 è quello adottato con delibera del Consiglio Comunale n.2 del 02.01.1972 ed approvato con D.G.R. n. 3729 in data 02.08.1977. - buona parte dei terreni tra torre Paola e il caterattino erano inclusi in una lottizzazione approvata dal Comune di Sabaudia, in anni antecedenti il 19.03.1959, e denominata G.I.S.A., (ma non è stata rinvenuta la delibera d’approvazione) su cui era stato espresso parere favorevole anche da parte della Soprintendenza ai Monumenti per il Lazio. In tale lottizzazione erano indicati alcuni indici urbanistici da rispettare ed in particolare: superficie coperta dell’immobile non superiore ad un ventesimo della superficie del lotto di proprietà Sc=1/20 Sl; Altezza massima dell’edificio H=ml.7,50; l’immobile doveva presentarsi con il punto di massima altezza al di sotto della quota della Strada Lungomare di Sabaudia. Tali indici urbanistici furono riconfermati dal Comune di Sabaudia con l’adozione in data 19.03.1959 con delibera di Consiglio n.20 di un programma di fabbricazione ed annesso regolamento edilizio con alcune modifiche e aggiunte ed in particolare: 1) Indice di fabbricazione massimo If=0,35 mc/mq.. 2) Superficie minima del lotto Sm= mq.2000. 3) Area massima coperta Ac = 1/20 della superficie del lotto (non debbono essere calcolati nel ventesimo di superficie coperta i porticati, i cortili chiusi e le autorimesse, solo quando restino nei limiti di un sesto della superficie coperta). 4) La superficie coperta Ac non deve superare i 300 mq.. 5) Altezza massima – eventuale seminterrato che nasca da eventuali dislivelli del terreno, un piano terreno non più alto di quattro metri compresa la sopraelevazione sul terreno e il solaio di copertura, una sopraelevazione che copra non più di un terzo dell’area del piano terreno e non più alta di tre metri compreso il solaio di copertura - in totale le costruzioni non potranno avere un’altezza maggiore di ml, 7,00 da essere computata a partire dalla quota media dell’area coperta dalla costruzione. Ad ogni modo le costruzioni stesse non debbono superare il dislivello del piano stradale ad evitare che ostruiscano la vista. Solamente (nei punti) in cui le dune e la vegetazione rialzata nascondano le visuali sarà permesso, dietro tali ripari, che la copertura delle costruzioni superi il piano stradale. 6) Distanza dai confini ml. 4,00. 7) Distanza dal filo stradale attuale ml. 6,00. - Il regolamento edilizio con l’annesso programma di fabbricazione per le zone “F” parte II, III, IV, V, VI, come sopra deliberato fu successivamente modificato, per tener conto delle osservazioni del Ministero dei Lavori Pubblici e della Soprintendenza ai monumenti per il Lazio, e definitivamente adottato con deliberazione del Consiglio Comunale di Sabaudia in data 27.06.1966 con deliberazione n.70 che riportò l’approvazione della Giunta Provinciale Amministrativa nella seduta del 28.11.1966. Il regolamento edilizio con annesso programma di fabbricazione, come sopra adottato, non venne mai approvato dal Ministero dei Lavori Pubblici a cui il Comune l’aveva inviato per le proprie determinazioni. - L’area ricade in zona O/b del Piano Territoriale Paesistico Regionale dove secondo l’art.31 è previsto: “Nelle zone O/b. La tutela è orientata anzitutto alla protezione della duna. Sono pertanto vietati gli incrementi edificatori e la rete viaria deve assumere carattere locale. E’ consentita l’installazione di piccoli impianti balneari e di parcheggio di carattere precario e stagionale. Occorre inoltre salvaguardare le essenze tipiche quali: vilfa pungente, agropiro, ammofila, camomilla marina, ginepro, lentisco ecc. Gli attraversamenti della duna debbono essere realizzati con passerelle in legno o simili.” - l’area è soggetta a vincolo paesistico di cui alle leggi n.1497/1939 e n.431/1985 (detta Legge Galasso che prevede fascia di inedificabilità entro i 300 metri dalla battigia) ed in zona sottoposta al vincolo del Parco Nazionale del Circeo di cui al R.D. 285/1934. - zona definita dal P.R.G., vigente al 2001 (adottato con delibera del Consiglio Comunale n.2 del 02.01.1972 ed approvato con D.G.R. n.3729 in data 02.08.1977), del Comune di Sabaudia“ ZONA VERDE PRIVATO VINCOLATO” dove secondo l’art.22 delle norme tecniche di attuazione, è previsto: “In detta zona sono consentite opere di restauro e risanamento e ripristino degli edifici esistenti indipendentemente dalla loro attuale consistenza volumetrica. Nel caso che le aree libere ad essi asservite superano la superficie di mq.1000, è consentito, nella parte eccedente, un indice di utilizzazione fondiaria non superiore allo 0,03 mc/mq; così come analogo indice è consentito sui lotti liberi e su quelli che dovessero rendersi tali a seguito delle demolizioni degli attuali manufatti. Nella zona di verde privato ricadente lungo la fascia costiera o sui laghi, oppure nei versanti vallivi o golenali, sono consentite le stesse opere innanzi indicate, ma in esse, nella parte eccedente i 1000 mq di asservimento alle costruzioni esistenti, nei lotti liberi ed in quelli che dovessero rendersi liberi per eventuali demolizioni, l'utilizzazione fondiaria è ridotta allo 0,01 mc/mq.”. - Molti lotti sono gravati di uso civico a favore del Comune di Terracina e della sua popolazione per diritto di pascolo. - legge Regionale n. 52 del 25.10.1976 – salvaguardia delle coste marine e dei laghi. - vincolo idrogeologico R.D. n. 3267 del 30.12.1923. Molti edifici risultano edificati con regolare nulla-osta (licenza) rilasciata dal Comune di Sabaudia, previo parere favorevole della Soprintendenza ai monumenti per il Lazio mentre spesso non è stato richiesto il parere del Parco Nazionale del Circeo. Circa le diverse domande di sanatorie, per ampliamenti, costruzioni accessorie o anche per alcuni edifici totalmente abusivi spesso non risulta siano mai stata corredate dai pareri e nulla-osta obbligatori né che gli stessi siano mai stati richiesti. In particolare non risultano richiesti il parere al Parco Nazionale del Circeo, a norma della legge istitutiva del Parco R.D.285/1934, né quello della Soprintendenza ai Monumenti per il Lazio a norma delle leggi 1497/1939 e 431/1985. In tali casi (sempre per quanto riferito alla data del 2001) non risulta che l’Amministrazione Comunale e/o i tecnici responsabili del Comune abbiano mai dato risposta definitiva o che abbiano mai richiesto alcuna precisazione in merito alle domande, alla integrazione degli elaborati grafici (spesso assenti del tutto) e circa i vari pareri sul vincolo. Anche quando il comune ha richiesto integrazione, nei casi esaminati, non risultano presentate. Nei casi da me rilevati in cui tali pareri sono stati richiesti ai diversi enti interessati, a corredo delle Istanze di Sanatoria, non mi è mai capitato di vederne uno, ne di approvazione ne di rifiuto. Ovviamente sono vincolato al segreto professionale ed al rispetto della Privacy rispetto ai singoli casi quindi riferisco solo i dati generali senza specifico riferimento ai lotti in questione. renato malinconico PS leggo solo ora fabiolino e aggiungo due cose: - Il tribunale decide solo in merito al reato di abusivismo, che per altro si prescrive rapidamente, mentre i provvedimenti di Nulla Osta/ concessione in sanatoria/ diniego fino all’eventuale demolizione sono di esclusiva competenza amministrativa. - per quanto riguarda la retroattività il dubbio è se si può applicare l’inedificabilità ante legge, ovvero se io ho costruito abusivamente ed ho richiesto sanatoria prima che subentrasse un vincolo inedificatorio senza che la pratica sia giunta al termine dell’iter è legittimo estendere a questi casi il vincolo imposto successivamente? Il Ministero e varie sentenze sembrano propendere per questa tesi in virtù del principio di conformità per la tutela delle aree protette avocando a se le decisioni circa il principio di legittimità. In pratica la tendenza è quella di negare il parere quando le opere siano in contrasto con la vocazione dell’area e ciò è certamente vero per tutte le pratica di cui le ultime due sanatorie mentre restano discordanze circa la L.47/85 o anche per quella del ’94 quando è accertata la realizzazione ante ’85, sebbene si va sempre più verso una restrizione dei casi di rilascio di NO positivo. |
| davide - Wed 28/03/2007 or 13:45 |
Allora mi pare di aver capito: 1) Se il Comune o il privato demolisce una costruzione, ha diritto a ricostruirla però con un indice di 0,03 o di 0,01 (a seconda della zona), al posto dei 0,35 della lottizzazione GISA. Questa cosa vale anche per eventi accidentali? Nel senso se un terremoto o una tromba d'aria abbattono una costruzione, si ha diritto a ricostruire secondo i 0,03 mc/mq o si può ricostruire la stessa cubatura di prima? 2) I condoni del 94 e del 2003 sono successivi alla Legge Galasso 431 del 85, dunque quelle opere abusive sicuramente non possono essere accolte. Ci sono problemi per il condono del 85, che mi sembra sia avvenuto prima della Legge Galasso. Per quelle costruzioni, quale legge vince? Condono o vincolo? 3) Mi pare che le richieste in sanatoria non siano corredate dell'obbligatorio parere dell'Ente Parco (che per quelle dopo l'85 in molti casi darà pare negativo). Dunque le pratiche restano bloccate, solo perchè l'Ente Parco non è stato chiamato a pronunciarsi e c'è gente che si gode un bene, che l'Ente Parco considera abusivo? Insomma se l'Ente Parco non si pronuncia, queste costruzioni abusive rimangono sulla duna vita natural durante? 4) Anche le lottizzazioni che hanno avuto la licenza edilizia, al tempo non hanno avuto il parere del Parco. Domanda: anche allora il parere era obbligatorio? Se si, allora quelle licenze non sono valide? DAVIDE |
| renatosd - Wed 28/03/2007 or 14:10 |
risposte: 1) in qualsiasi momento costruisci devi rifarti alla volumetria consentita dagli strumenti in quel preciso istante, nel caso specifico per il vincolo di inedificabilità se una tromba d'aria abbattesse le costruzioni dubito che potrebbero ricostruire .... ma siamo in "lepinia" quindi non ci metterei la mano sul fuoco. 2) Il problema non è la data di emanazione delle leggi in sanatoria ma l'epoca in cui si è costruito, ovvero se ho realizzato quando non vi era vincolo in teoria potrei condonare con la 724/94 ma l'orientamento del Ministero prevalente è che invece va considerata la data dell'eventuale rilascio del permesso di costruire, per cui se oggi quella costruzione non è compatibile con i vincoli non si deve condonare e va abbattuta. Per il condono 2003 il problema non si pone perchè sono escluse dal principio le costruzioni che ricadono in area vincolata (piuttosto qualcuno solleva la questione per vincoli minori, ovvero se debba considerarsi il caso di costruzioni che pur ricadenti in tali aree sono però compatibili con il vincolo e pertanto suscettibili di parere positivo come nel caso di nuove costruzioni regolari). 3) Il vincolo L.435/85 non c'entra con l'ente parco. Sono due cose distinte, anzi per meglio dire vi sono una serie di vincoli tutti dipendenti da enti diversi: -Idrogeologico -Ambientale (Piano Paesistico e vincoli distanze corsi d'acqua ex L.431/85) - Parco e possiamo aggiungerci anche un po' impropriamente gli usi civici e le norme di Piano. Comunque sia, se le cose restano cosi le case resteranno ancora in questa specie di limbo per molti molti anni. 4) interpretazione ragionevole che condivido in buona parte ... ma condivido pure tutte le osservazioni di Fabiolino sull'impatto delle demolizioni ... credo che nessuno si prenderà la briga di sciogliere questo nodo ... ci vorrebbero amministratori con gli attributi e la corazza .... non mi sembra che sia il caso nostro. Ci vorrebbe anche uno snellimento corposo per l'unificazione dei vincoli di tutela prevedendo un unico soggetto amministrativo e un' unica carta dei vincoli ... anche l'Ente Parco in questo caso è un dinosauro fossilizzato. Al confronto il nostro problema dei consorzi sembra una barzelletta ma tant'è non si risolve questo figurati quella rogna che metterebbe in crisi chiunque. Il problema è dato dall'anomalia tutta italiana delle sanatorie reiterate che ha fatto scempio del territorio in cambio di voti, non so quanti anni ci vorranno per metterci una pezza ma intanto si è fatta largo l'opinione diffusa che ogni 10 anni ce ne sarà una e molti si stanno già preparando per la prossima calata dei barbari ... tanto che gli frega basta che si riesce ad ampliare un po' casa ... e poi le regole sono fatte per trasgredirle ... e allora quasi quasi fa bene zaccheo lui le regole non le vuole proprio ... va avanti per stralci e deroghe figurati se vuole mettersi dei limiti o peggio ancora programmare nel lungo periodo .... e se domani mattina riceve in sogno l'ennesima trovata geniale poi come fa? renato malinconico |
| davide - Wed 28/03/2007 or 14:32 |
2) Fammi capire, in pratica l'orientamento è di lasciare solo le costruzioni costruite prima della Legge del condono L47/85 e che hanno ottenuto il permesso in sanatoria prima della legge 431/85 (legge Galasso). Solo le costruzioni che hanno avuto la sanataria in quel breve lasso di tempo sarebbero "legalizzate". In pratica si contano sulle dite di una mano. Tutte quelle fatte prima dell'85, ma che devono ancora avere risposta, tale risposta non potrà essere che diniego e successiva demolizione. A meno che non si forniscano mai i pareri degli altri enti e l'iter della pratica resta bloccato. Insomma se la situazione di sblocca in Italia andrebbero demolite un mucchio di costruzioni sulle coste, e forse sarebbe anche a giusto. DAVIDE |
| renatosd - Wed 28/03/2007 or 15:00 |
Allora ... capisco la confusione anche se non è colpa mia ma dello stato dei fatti ... provo a chiarire : Era tecnicamente impossibile completare l'iter della sanatoria 47/85 prima della legge galasso ... infatti i termini di presentazione sono scaduti dopo. Molte costruzioni ante 85 sono state comunque sanate in questi anni, per cui si è aperta una condizione discriminatoria ... di fatto fino a ieri salvo casi di abusi sull'argine dei fiumi o assimilabili ad eco-mostri (non senza molta discrezionalità) si sono concessi i N.O. sia per edificazioni ante Legge 431/85 ma anche in altre aree vincolate in quanto le Norme tecniche definitive del Piano paesistico sono state pubblicate in GU solo nel 1999. Finora si procedeva derogando per questi casi ... ultimamente però a seguito di alcune sentenze capita più spesso di vedere dinieghi anche per opere ante ... gli sviluppi sono ancora tutti da definire. Una novità è data dall'inserimento nelle pratiche di NO della redazione della Relazione paesaggistica (da luglio 2006); con questo documento, in modo molto complesso, si deve dimostrare comunque di non violare i vincoli e la compatibilità ambientale dell'intervento, per cui sta diventando sempre più difficile percorrere la via della sanatoria in area vincolata .... Termini precisi non esistono e vige ancora molta discrezionalità per discernere i piccoli abusi dai grandi e considerare caso per caso, anche a seconda del luogo. Una cosa è certa è quasi impossibile avere sanatorie in aree ora inedificabili col condono L724/94 è assolutamente impossibile con l'ultimo. NB Io sto parlando dei vincoli ambientali paesistici di competenza del Ministero, non sono a conoscenza dell'orientamento dell'ente Parco nel caso specifico di Sabaudia ... so solo per sentito dire che chi richiese il parere ebbe il diniego per cui si diffuse la voce e nessuno lo chiese più .... ma ora entriamo nella legenda ... renato malinconico |
| davide - Wed 28/03/2007 or 15:32 |
Insomma mi pare di capire che i problemi sono per le costruzioni ante 85, anche se da quello che hai detto sempre più i giudici in terzo grado tendono a ritenerle illeggittime ed ad ordinarne la demolizione. Con la presentazione obbligaoria della relazione paesistica è sempre più difficile ottenere la sanatoria delle costruzioni ante 85. Per quanto riguarda le costruzioni tra il 94 e il 2003 dovrebbe essere impossibile ottenere la sanatoria, ma nonostante tutto vediamo poche demolizioni in provincia. Pare che il procuratore Mancini si consentra sopratutto sulle sentenze passate in giudicato di demolizione tra il 94 e il 2003, e gli immobili da abbattere in tutta la provincia sono 1300. Solo circa un centanaio ne sono stati abbattuti. Perchè se ci sono sentenze definitive? Questi immobili vanno demoliti al più presto. Il problema da noi è che ci sono un mucchio di pratiche di sanatorie, ed è difficile smaltirle. Solo sulla Marina di Latina pare ci siano 4000 richieste, e pare che solo il 30% avranno esito positivo. Il fatto è che anche una volta che c'è il diniego, l'abusivo ricorre ai tre gradi di giudizio, ed i tempi diventano bibilici. Dopo la sentenza definitiva, l'abusivo ricorre ancora al Tar e i tempi si allungano ulteriormente. Insomma il problema è molto nella lentezza dei giudici.... DAVIDE |
| renatosd - Wed 28/03/2007 or 15:54 |
Sono gli organi che rilasciano i pareri sui vincoli a brancolare nell'incertezza al momento del rilascio del nulla osta ... quando è negativo si ricorre al TAR e poi tutto può succedere. Di norma il provvedimento di demolizione è un atto dell'ente comunale di competenza e contro di esso si ricorre al tar. La sovrapposizione di vincoli diversi, competenze diverse, enti diversi, la lentezza nell'aver trascritto solo di recente le Norme Tecniche del piano paesaggistico previsto già dal D.M. 07/01/1971, la successione delle sanatorie sono la prima causa del problema ... la lentezza della giustizia può contribuire ... anzi molto spesso gli interessati giocano in tribunale per far si che le cose vadano diluite il più possibile nel tempo driblando nei codici ... se sono bravi anche quando subiscono un processo penale riescono ad arrivare a prescrizione .... di circa 50 procedimenti in cui ho testimoniato come consulente del PM per reati di abusivismo ne ho visti condannare davvero pochissimi e spesso i casi meno gravi, delle persone più ingenue e meno in grado di procurarsi avvocati esperti nell'arte della ricerca della prescrizione. Vuoi un esempio limite? ho realizzato abusivamente e ho un ordinanza di demolizione ... faccio un bel po' di debiti in banca ... la banca mi fa contro esecuzione immobiliare ... l'immobile viene posto all'asta me lo ricompro per quattro soldi e ho la possibilita di sanarlo il tutto con i soldi che ho fregato alla banca ... passano un po' di anni ma mi ritrovo casa regolare ... sempre che qualcuno non mi freghi sull'asta. Ma per quanto riguarda la giustizia e la magistratura devo ancora raccogliere le forze per dire quello che volevo dire in passato ... per cui mi fermo qui. renato malinconico |
| fabiolino - Mon 02/04/2007 or 13:59 |
ciao renato, scusa se rientro ora nel forum e grazie per aver esposto bene la vicenda, resta chiaro, e credo concorderai con me, che in tutta questa storia vi è una confusione immensa e il tutto può facilemte essere impugnato da avvocati più o meno " importanti" i queli si orienteranno sul " silenzio assenso" sulla prescrizione, sulla lacuna legale, e su una cattiva ed errata impostazione a monte (1950) di tutta la faccenda. io, essendo proprietario da ormai anni, lo erano i miei nonni...posso solo dire che ho un bene , autorizzato ( giustamente o no ) che mantengo da 30 anni ed oltre, verso il quale per 30 anni nessuno ha mai opposto nulla, ho un bene che nel mio caso si sposa con la vocazione naturalstica del posto ( a differenza di altri ) e in cui la duna è rimasta inalterata. Ho un bene acquistato con regolare atto firmato dal notaio, in cui non sono presenti trascrizioni o altro, e come me altri 300 almeno si battono per la mia stessa causa. io amo questo posto. e spero che si tenda sempre a migliorarlo, limitando gli abusi e non distruggendo quello che in tanti anni si è tentato di fare. l'errore è stato compiuto probabilmente ( se lo è stato) ormai troppi anni fa, è interventua la buona fede, il silenzio dei comuni, ...ed altre faccende legali, se c'è da pagare qualcosa noi priprietari nei limiti della fondatezza delle richieste siamo tutto d'accordo... ma spero che il comune e chiunque altro non ci venga mai a dare dei ladri. per il resto concordo con molti ....ci sono delle costruzioni sulle dune chea ndrebbereo rase al suolo...ed i proprietari colpevoli di abuso messi alla gogna in piazza...la duna è creata dalla natura armonicamente...di profilo sembra matematicamente parlando un onda armonica...ed in tale armonia si deve agire nella realizzazione di qualunque cosa che vi si pensi di posare sopra... ora torno a lavoro ps: fammi sapere le eventuali novità |
| | | | |
di MARCO CUSUMANO
E’ pronta una nuova tranche di demolizioni di immobili abusivi. Le ruspe delle ditte private, incaricate dalla Procura della Repubblica, scaldano i motori per abbattere cinque costruzioni abusive realizzate nella zona di Sabaudia, in un’area sottoposta a vincolo paesaggistico. Il procuratore capo Giuseppe Mancini, che si occupa personalmente delle delicate questioni legate agli abbattimenti degli immobili abusivi, sta ultimando gli ultimi passaggi per organizzare le demolizioni. Probabilmente le ruspre entraranno in azione dopo Pasqua, forse già la prossima settimana.
La lotta all’abusivismo in provincia è da sempre una delle priorità della Procura di Latina, tanto che Mancini è più volte intervenuto pubblicamente facendo appelli agli abusivi affinché provvedessero autonomamente alle demolizioni evitando così conseguenze peggiori legate all’intervento della magistratura. «In molti hanno ascoltato il nostro consiglio - spiega Mancini - e devo dire che anche diversi Comuni si sono finalmente mossi occupandosi dei casi di competenza».
La Procura può intervenire con gli abbattimenti solo ed esclusivamente quando ha in mano una condanna definitiva con una sentenza di demolizione. La maggior parte degli abusi si trovano quindi al di fuori della possibilità di demolizione proprio perché non esiste una sentenza passata in giudicato. Visti i tempi della giustizia italiana, molte costruzioni si trovano da anni nel bel mezzo di un iter giudiziario che sembra infinito. Senza parlare dei condoni, spesso criticati dai magistrati, che aprono grosse possibilità di “scappatoia” bloccando di fatto il complesso iter di demolizione.
Gli abusi sono molto differenti tra loro. La maggior parte sono di lieve entità: piccoli lavori di ampliamento, chiusure non autorizzate, garage, portici o vani ricavati in vario modo. Ma ci sono anche gli abusi più rilevanti: ville, villette, appartamenti o addirittura intere lottizzazioni e palazzine. Come nel caso del “Villaggio del Parco”, un complesso di 285 miniappartamenti realizzati a pochi passi dal parco del Circeo. La Procura di Latina ha sequestrato l’intera struttura sostenendo che dietro la convenzione che ha permesso la costruzione del complesso, c’è stato un abuso d’ufficio. Il complesso era nato come residenza per anziani ma, secondo l’accusa, la normativa è stata aggirata aprendo le porte alla vendita al pubblico delle residenze. Un altro caso clamoroso riguarda il sequestro di 12 abitazioni realizzate in via Biancamano, a ridosso di una delle principali vie di accesso al centro di Sabaudia.
Tutti casi apertissimi, altroché ruspe. Quale sarà il “degno” erede dell’Isola dei Ciurli? |
DAVIDE |
| fabiolino - Mon 02/04/2007 or 16:40 |
a parte che le fondaZIONI e non fondamenta....sulla duna essendo sabbia sono praticamente tutte realizzate mediante una platea di fondazione e dunque non affondano nella duna e non interferiscono con l'idrogeologia dell'ambiente....e comunque la legge che regola l'impatto ambientale( ambiente idrico, atmosferico, suolo ed antropico ), è stata recepita in italia nel 88 e dicerto prima vi era soltanto una sorta di tutela ambientale e paesaggistica che nulla ha a che fare com fondazioni , dune...ecc... di certo se è vero che una cosa deturpa l'ambiente, ribadiso che, a meno di atrocità e abberrazioni , non si ha il diritto di procedere ad una demolizione invocando leggi o altri cavilli attuali. se vedi in italia , sono state effettuate delle demolizioni di cose che deturpano l'ambiente...ma erano cose assurde, si trattava di edifici immensi, nati abusivamente e " #CENSURA#tti nell'occhio"....non erano di certo villette carine e delicate! certo a sabaudia si procede con le demolizioni, ma si tratta di costruzioni NEOABUSIVE, NEO non rispondenti a disposizioni urbanistiche paesaggistiche...ecc. io son daccordissimo con le demolizioni di quegli immobili, ma non son daccordo con una tendenza a sanare peccati vecchi di decenni invocando leggi non applicabili e sperando in sentenze ingiudicabili. mettiti l'anima in pace: 1) per la questione della proprietà ( 1952 ) nessuno farà mai demolire un mattone 2) per abusi precedenti agli anni 80/85 nessuno farà mai demolire nulla 3) per gli abusi moderni son daccordo con te che serve una azione qualora essi fossero incontrasto con l'ambiente, ma finchè si tratterà di piccoli lavori di ampliamento, chiusure non autorizzate, garage, portici o vani ricavati in vario modo il demolire è più dannoso dei mantenere....credo + utile inasprire le multe ps: vorrei poter mettere una foto ma per la privacy mia e della mia famiglia, evito obbligatoriamente. |
| davide - Wed 04/04/2007 or 13:23 |
E' notizia di oggi, che è stato scoperto un abuso edilizio a Ponza, fatto nientedimeno che dal Soprintendente del Lazio Affanni e da suo marito! E' uno scandalo!! Costoro che dovrebbero vigilare sui beni architettonici vanno a fare uno scempio edilizio a Ponza! Ma si vergognassero! Piuttosto spero che il procuratore Mancini la demolisca subito e il sopraintendente cacciato da pedate nel sedere da tutti gli uffici pubblici! http://www.ilmessaggero.it/view.php"0" cellspacing="0" cellpadding="0" width="595">| Mercoledì 04 Aprile 2007 | Chiudi  | |
| | | | | |
di ALDO CEPPARULO
Abusivismo di lusso a Ponza. Nella grotta incastonata nella collina dei “Tre venti” sboccia un lussuoso loft. Una casa-villa che nella zona hanno ribattezzato la “Grotta del soprintendente”. Nome roboante? No visto che a realizzarla sono stati proprio la soprintendente per i beni architettonici e per il paesaggio del Lazio, architetto Anna Maria Affanni, con il marito (anche lui architetto) Alessandro De Falco. Ieri mattina il macroscopico caso di abusivismo è diventato un blitz che gli investigatori del Nipaf della Forestale hanno effettuato su mandato del procuratore capo di Latina, Giuseppe Mancini. I detective del Nucleo di polizia ambientale e forestale sono sbarcati sull’isola di buon’ora: subito si sono diretti in Comune dove hanno sequestrato decine di faldoni nell’ufficio Urbanistica. In pratica sono stati portati via tutti gli atti, le autorizzazioni, i progetti relativi alla grotta che l’architetto Affanni e il consorte acquistarono sul finire degli Anni 90. Poi il via a una serie di lavori che della grotta hanno lasciato un labile ricordo trasformandola il un delizioso appartamento con panorama mozzafiato. Un reato plateale commesso da chi, il soprintendente Affanni, il territorio dovrebbe salvaguardarlo e tutelarlo. Il 27 gennaio scorso, a seguito delle prime notizie sul grave scempio, la Uil-Beni e attività culturali, per bocca del segretario Gianfranco Cerasoli, chiese al ministro Francesco Rutelli la sospensione della soprintendente Affanni. Ieri l’ennesima conferma che la Procura della Repubblica sulla vicenda andrà a fondo: oltre ai fascicoli sequestrati, sono stati interrogati il sindaco Pompeo Porzio, l’assessore all’Urbanistica e molti degli impiegati che hanno protocollato atti e documenti. La “Grotta del soprintendente” vede indagate sei persone: oltre alla Affanni e al marito, anche i due figli ai quali è stata donata la villa, il costruttore e il direttore dei lavori, entrambi ponzesi. E siamo solo all’inizio. DAVIDE |
|
| fabiolino - Thu 05/04/2007 or 07:19 |
su questo sono d'accordissimo con te. la tutele delle isole pontine è risaputa in tutto ilmondo, così come molte delle isole sparse sul globo godono di tutele maggiori dap arte degli stati. la non edificabilità di Ponza è nota a tutti, ed è sempre stato così anche per i residenti , dai tempi in cui gli imperatori ci andavano a fare il bagno. Su questo non ho nulla da dire, se non che la situazione è totalmente differente dal contesto di cui parliamo spesso ( tumuleti dune sabaudia....) |
| Stevejo - Sat 07/04/2007 or 12:37 |
Ciao a tutti, tempo fa, sui giornali, avevo letto che era in corso una causa contro il palazzo in costruzione che hanno appiccicato al centro "l'estrella", in quanto si accusava la presunta irregolarità della costuzione, nel senso che non si doveva cotruire attaccato in quel modo, visto che compre le vetrine dei negozi. Mi è venuto in mente xchè ieri ci sono passato vicino, e mi sono reso conto che dal centro l'estrella potresti saltare dentro il terrazzo dei futuri condomini al primo piano. Ne sapete qualcosa? è vero quello che ho sentito? un saluto a tutti, stefano |
| davide - Sat 07/04/2007 or 12:45 |
X Stevejo Riguardo il palazzone Bianconi a 7 piani, effettivamente pare ci siano ricorsi al Tar... E' un mostro quel palazzo.... Cmq eccovi il depuratore di Foceverde con passo Genovesi come è oggi: /modules/newbb/viewtopic.php
|
| davide - Wed 09/05/2007 or 15:18 |
In questi giorni la giunta Zaccheo è impegnata ad inaugurare un parco a Via Egadi, su un'area di 2 ettari, dove fino a poco tempo fà vi erano costruzioni abusive. Bisogna andare avanti con le demolizioni, ad esempio sempre alla marina di Latina ci sono delle sentenze del Tar, che respingono il ricorso contro il comune, ritenendo giusto l'ordine di demolizione di alcuni manufatti, emesso dal comune nel 2000, e che non poteva rientrare nella sanatoria del 1994... Facciamo rispettare queste sentenze. Eccone 2 esempi: http://www.ambientediritto.it/sentenze/2003/TAR/Tar%20Latina%20-%202003%20n.675.html"margin: 0px 40px" class="MsoNormal" align="center">T.A.R. LAZIO Sez. di Latina del 29 luglio 2003, (Ud. 6 giugno 2003) Sentenza n. 675 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio Anno 2003 Sezione staccata di Latina, composto dai seguenti magistrati: DOTT. FRANCO BIANCHI PRESIDENTE DOTT. SALVATORE RAPONI CONSIGLIERE DOTT. SANDRO AURELI CONSIGLIERE
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso n. 795 del 2001 proposto dai Sigg.ri Anna Giovanna Volpe e Fabio Pettirossi, rappresentati e difesi dall’avv. Giuseppe Cosentino e dall’avv. Luigi Lana, successivamente, con procura speciale anche, dagli avv.ti Giampiero Amorelli e Lucia Camporeale ed elettivamente domiciliati in Latina, via Umberto I°, n. 100 presso lo studio dell’avv. G. Colletta;
contro
il Comune di Latina, in persona del Sindaco in carica, rappresentato e difeso dall’avv. Cesare Manchisi ed elettivamente domiciliato in Latina, via Farini n. 2, presso l’Avvocatura Comunale;
per l'annullamento
-del provvedimento n.2000.45 del 28 novembre 2000, del Dirigente del Servizio Condono Edilizio del Comune di Latina, concernente reiezione domanda di condono edilizio n.A3049-A;
-dell’ordinanza di demolizione opere abusive del Dirigente del Servizio Condono Edilizio del Comune di Latina, n.13298/2891 del 14 dicembre 2000;
-verbale d’accertamento dell’inottemperanza ad ingiunzione di demolizione del Comune di Latina datato 10 aprile 2001;
-verbale d’immissione in possesso ed acquisizione immobile n.13598/2891 del 25 febbraio 2002;
-del nuovo rigetto della domanda di condono edilizio di cui all’atto del 17 marzo 2003 prot. n. 25440, adottato dal Comune di Latina.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Sindaco del Comune di Latina;
Viste le memorie depositate dalle parti in causa;
Visti gli atti di causa;
Relatore alla pubblica udienza del 6 giugno 2003 il Consigliere Sandro Aureli;
Uditi, altresì, l'avv. G. Amorelli e L. Camporeale per i ricorrenti, e l’avv. C. Manchisi per l’Amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue.
FATTO
Con ricorso notificato al Comune di Latina in data 12 febbraio 2001 e depositato il successivo giorno 13 marzo, e con i successivi motivi aggiunti i sigg. Volpe Anna Giovanna e Pettirossi Fabio hanno chiesto l’annullamento dei provvedimenti edilizi riportati in epigrafe, relativi e conseguenti all’impugnata reiezione della domanda di condono edilizio presentata per la realizzazione di opere abusive in data 4 marzo 1995.
Al riguardo parte ricorrente ha dedotto l’illegittimità dei provvedimenti impugnati, oltre che con il ricorso principale anche con motivi aggiunti, sotto vari profili di violazione di legge ed in relazione a molteplici figure di eccesso di potere, tutti tesi a dimostrare, anche attraverso consulenza tecnica, l’avvenuta realizzazione dell’opera oggetto di essi in epoca antecedente al 31 dicembre 1993, ovvero la mancanza di dimostrazione da parte del Comune di Latina del contrario, di quanto dagli stessi ricorrenti ritualmente dichiarato al riguardo.
Quest’ultimo con l’atto di costituzione e con le successive memorie illustrative e di replica si è opposto all’accoglimento del ricorso e dei motivi aggiunti anche sulla base della documentazione depositata.
Parte ricorrente a sua volta ha depositato memorie e documenti; in particolare la perizia stragiudiziale a firma dell’ing. Giuseppino Federico Fredda del 28 ottobre 2002 tesa a dar conto dell’esistenza delle opere abusive investite dai provvedimenti impugnati, all’epoca dell’aerofotogrammetrie effettuate nel dicembre 1994.
Parte ricorrente con i primi motivi aggiunti ha impugnato il verbale d’accertamento di inottemperanza ad ingiunzione a demolire del Comune di Latina datata il 10 aprile 2001.
Con successivi motivi aggiunti notificati il 26 aprile 2003 ha chiesto l’annullamento dell’atto del 17 marzo 2003 prot. n. 25440, con il quale, a seguito della sentenza istruttoria di questa Sezione n.37 del 18 gennaio 2002 con cui veniva disposto il riesame della domanda di condono dei ricorrenti alla luce di ulteriore lettura dei documenti già prodotti nonché di quelli di possibile successiva acquisizione, ha nuovamente rigettato la domanda di condono dei ricorrenti stessi.
All’udienza odierna le parti hanno ribadito le rispettive posizioni chiedendone l’accoglimento al Collegio, che si è riservato di decidere.
DIRITTO
I coniugi Anna Giovanna Volpe e Fabio Pettorossi hanno realizzato in via Isolabella n. 23 Località Marina di Latina, su un lotto di terreno esteso per mq. 965, acquistato il 21 ottobre 1993, catastalmente distinto al fg. 247, mappale 257 (ora per effetto di variazione di particella n.841) urbanisticamente insistente nella Sottozona A/31 del P.T.P. n.10 normato dall’art. 27 delle NTA dove è vietata ogni nuova costruzione anche a carattere precario, sottoposto ai vincoli di cui all’art. 32 della legge n. 47 del 1985 ed in particolare dell’art.139 e segg. del D. Lgs. 490 del 1999 “T.U. in materia di Beni Culturali e Ambientali”, in vigenza del D.M. 25 febbraio 1974 e del D.M. 21 settembre 1984 ex art. 1 della legge n.1497 del 1939, opere abusive consistenti in:
a) fabbricato per civile abitazione, della superficie totale di mq. 76,2;
b) locale annesso adibito a ripostiglio della superficie di mq. 4,41;
c) struttura (gazebo) con telaio metallico, infissa al suolo e coperta con una tenda parasole di plastica vinilica, della superficie di mq. 25,40.
In data 4 marzo 1995, la sig.ra Volpe Anna Giovanna presentava al Comune di Latina istanza di condono ex art. 39 della legge n. 724 del 1994, per ottenere la concessione in sanatoria del manufatto per civile abitazione.
In seguito presentava la documentazione integrativa e la dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà ove affermava di aver ultimato le opere entro la data del 31 dicembre 1993.
Sulla base dell’accertamento della P.M. di Latina del 10 marzo 1997 da cui risultava che le opere erano di recente realizzazione e dell’esame dell’ulteriore verifica della documentazione che i ricorrenti erano stati invitati a produrre dal Comune, quest’ultimo respingeva l’istanza di condono con il provvedimento di reiezione n. 2000.45 prot. n.104262 del 28 novembre 2000, avendo ritenuto la documentazione prodotta in origine e successivamente non sufficiente a confermare che l’opera fosse stata realizzata entro il termine di legge del 31 dicembre 1994.
Di qui seguivano i provvedimenti sanzionatori del Comune di Latina; l’ordinanza di demolizione delle opere edilizie abusivamente eseguite n.13298/2891, prot. n. 109808, impugnata con ricorso originario; l’accertamento del Comando di P.M. in data 10 aprile 2001, dell’inottemperanza all’ordinanza di demolizione, impugnato con i primi motivi aggiunti dinanzi alla sede di Roma di questo T.A.R.; l’immissione in possesso e l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle opere abusive.
Ad esito dell’udienza di merito del 22 novembre 2002 questo Collegio alla luce dei documenti in atti pronunciava la sentenza n. 37 del 2003 disponendo che il Dirigente del Servizio Condono Edilizio del Comune di Latina procedesse al riesame dell’istanza di concessione a sanatoria n. A73049 presentata dai ricorrenti, in contraddittorio con gli stessi, fissando alla data odierna la nuova udienza di discussione nel merito.
Il Comune ritenendo che nel corso nel contraddittorio con la parte ricorrente non erano emersi fatti diversi da quelli già conosciuti e che quindi essa parte non era stata in grado di dimostrare la realizzazione delle opere prima del 31 dicembre 1993 adottava la comunicazione prot. n. 25440 del 17 marzo 2003 rivolta alla sig.ra Volpe, impugnata con i secondi motivi aggiunti.
Emerge da quanto precede che il profilo giuridico con rilievo preminente ai fini del decidere, concerne la prova circa l’ultimazione dei lavori abusivi alla data del 31 dicembre 1993, dei quali l’interessato, sulla base della dichiarazione sostitutiva, abbia richiesto la sanatoria ai sensi dell’art.39 della legge n.724 del 1994.
Sul punto due sono gli orientamenti della giurisprudenza amministrativa dai quali il Collegio non ritiene che nella fattispecie ci si possa discostare.
Per il primo: “Il richiedente la sanatoria di abusi edilizi ai sensi dell'art. 31 L. 28 febbraio 1985 n. 47 (ovvero art.39 della legge n.724 del 1994) deve fornire un principio di prova in ordine alla preesistenza del manufatto al 1 ottobre 1983 (ovvero 31 dicembre 1994), restando a carico dell'Amministrazione di controllare l'attendibilità dei dati forniti ed eventualmente di contrapporre le risultanze di proprie verifiche; pertanto, qualora non risulti alcun univoco ed oggettivo elemento da cui possa evincersi che le opere abusive sono state ultimate entro la data predetta, l'Amministrazione deve respingere la domanda di concessione in sanatoria e reprimere l'abuso. (Cons. Stato Sez.V n.748 - 10 febbraio 2000).
Per il secondo: “….. In sede d'esame di un'istanza di condono edilizio, è inidonea ……… la dichiarazione sostitutiva di notorietà resa dal ricorrente a corredo dell'istanza stessa, non precludendo essa la possibilità di raccogliere nel corso del procedimento elementi in contrario e pervenire, quindi, a risultanze diverse, ………”. (T.A.R. Toscana Firenze n.819 - 10 maggio 2001).
Se dunque l’interessato in sede di presentazione della domanda di condono può a tenore dell’art. 39 della legge n. 724 del 1994, limitarsi alla dichiarazione sostitutiva circa la data di ultimazione delle opere abusive, ciò non di meno tale facilitazione procedimentale, rispetto a quanto previsto dall’art. 35 della legge n. 47 del 1985, non implica alcun passaggio al Comune dell’onere di fornire la prova dell’ultimazione dei lavori, in ipotesi in data successiva, a quella dichiarata dall’interessato.
Ad avviso del Collegio, la piena lettura dell’art. 31 e segg. della legge n. 47 del 1985 non ammette invero soluzione diversa da quella che porta a ritenere che l’Amministrazione ha soltanto il compito di verificare la veridicità dell’affermazione dell’interessato circa l’epoca di ultimazione dei lavori, avvalendosi delle circostanze di fatto già autonomamente accertate ovvero dell’insieme degli elementi emergenti dalla stessa domanda dell’interessato.
Ciò, essendo la data del 31 dicembre 1994, quella entro la quale le opere debbono essere ultimate, nonché quella che l’interessato stesso ha il dovere di dichiarare perché esse siano ex lege ammesse a sanatoria.
Vale a dire che essendo l’indicazione di detta data contenuto necessario e qualificante della domanda, come si ricava del resto dalla definizione di ultimazione delle opere accolta dalla stessa norma in esame (esecuzione del rustico e completamento della copertura in caso di opere abitabili), non può, in base al generale principio che chi afferma deve provare, che ricadere sull’interessato, e non sull’Amministrazione, l’onere di provare tale circostanza, al dì là di quanto soltanto dichiarato, ove insorga contestazione su di essa da parte dell’Amministrazione stessa.
A tal riguardo l’insussistenza del presupposto per conseguire la sanatoria non sembra contestabile sulla base degli atti prodotti da parte ricorrente.
Ed invero:
-la fattura n.65/1993 emessa il 4 dicembre 1993 dalla S.C.A. srl Sistemi Controlli Automazioni – di Isola del Liri, (doc. n.4a della memoria del Comune del 28.marzo 2001) non suffragata da altri elementi fiscali (bolle di accompagnamento, modalità di pagamento, etc…) non contiene indicazione alcuna né del tipo di materiali forniti, né dei servizi resi e se gli stessi siano stati effettivamente forniti ed eseguiti presso il manufatto abusivo in questione.
Oltretutto per la visura Camerale prodotta dal Comune (doc. del 15.05.2003) tale ditta è risultata avere un oggetto sociale senz’altro incompatibile con l’attività edilizia residenziale:
-Relazione tecnica a firma del geom. Mario Gatto pervenuta al Comune di Latina il 17 febbraio 2000, (doc. n. 6 memoria di costituzione del Comune), senza data, nulla indica circa l’epoca di realizzazione dei lavori abusivi;
-Relazione stragiudiziale dell’ing. Federico Giuseppino Fredda (doc. n. 1 depositato in data 30 ottobre 2002) dimostra la corrispondenza della particella catastale n. 841 con la soppressa particella n. 257, ove è situato l’immobile di cui trattasi e sussistenza del fabbricato oggetto della domanda di condono alla data dell’aerofotogrammetria n. 63 effettuata dalla S.A.R.A. Nistri s.r.l. il 27 dicembre 1994.
Ad avviso del Collegio detti descritti atti sia che li si consideri singolarmente che nel loro insieme, non dimostrano in alcun modo che l’abuso sia stato effettivamente compiuto entro la data del 31 dicembre 2003.
E non è senza rilievo aggiungere che l’atto pubblico d’acquisto del lotto di terreno di mq. 965, è stato redatto il 21 ottobre 1993, vale a dire solo due mesi prima del termine utile per condonare e non reca l’individuazione di alcuna struttura sulla predetta particella 841 (ex 257), né parte ricorrente ha minimamente documentato circostanze utili a dimostrare lo svolgimento di effettiva e confacente attività edilizia diretta all’innalzamento della struttura entro tale data, salvo quanto emerge dalla predetta fattura della cui inutilizzabilità s’è detto.
Né apporta un cambiamento al quadro sopra delineato il “ritrovamento” di una aerofotogrammetria in data ottobre del 1994, dalla quale si ricava la presenza di un manufatto sulla particella n. 841 del foglio 247, poiché al di là della considerazione del ruolo che il Comune di Latina avrebbe svolto al riguardo, l’aver provato che la struttura esistesse quasi dieci mesi dopo la data del 31 dicembre 1994, non può certo confermarne l’esistenza in tale ultima ed ampiamente anteriore, data.
Nessuna delle censure proposte con il ricorso ovvero con i motivi aggiunti merita quindi d’essere condivisa.
Il ricorso deve essere quindi respinto.
Sussistono tuttavia giusti motivi per compensare le spese del giudizio.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione staccata di Latina, Respinge ricorso in epigrafe.
Spese compensate.
Così deciso in Latina, in Camera di Consiglio, il 6 giugno 2003.
IL CONSIGLIERE EST.
-Dr. Sandro AURELI-
IL PRESIDENTE
-Dr. Franco BIANCHI-
Il Segretario
drmp
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
IL 29/07/2003
(art. 55, L. 27.4.82 n. 186)
IL DIRETTORE DI SEGRETERIA
M A S S I M E Sentenza per esteso 1) Territorio – Edilizia e urbanistica - Sanatoria di abusi edilizi - Preesistenza del manufatto - Principio di prova ed elementi probatori – Incertezza sulla data di ultimazione delle opere - L’Amministrazione deve respingere la domanda di concessione in sanatoria e reprimere l'abuso. Il richiedente la sanatoria di abusi edilizi ai sensi dell'art. 31 L. 28 febbraio 1985 n. 47 (ovvero art.39 della legge n.724 del 1994) deve fornire un principio di prova in ordine alla preesistenza del manufatto al 1 ottobre 1983 (ovvero 31 dicembre 1994), restando a carico dell'Amministrazione di controllare l'attendibilità dei dati forniti ed eventualmente di contrapporre le risultanze di proprie verifiche; pertanto, qualora non risulti alcun univoco ed oggettivo elemento da cui possa evincersi che le opere abusive sono state ultimate entro la data predetta, l'Amministrazione deve respingere la domanda di concessione in sanatoria e reprimere l'abuso. (Cons. Stato Sez.V n.748 - 10 febbraio 2000). (In specie non sono state ritenute probatorie ai fini dell'accertamento della data di ultimazione delle opere, la fattura non suffragata da altri elementi fiscali (bolle di accompagnamento, modalità di pagamento, etc…), la relazione tecnica a firma del geom. M.G. pervenuta al Comune di Latina il 17 febbraio 2000, senza data, e nulla indicando circa l’epoca di realizzazione dei lavori abusivi ecc.). Pres. BIANCHI - Est. AURELI – Volpe e altri (avv.ti Cosentino e Lana) c. Comune di Latina (avv. Manchisi).T.A.R. LAZIO Sezione Staccata di Latina del 29 luglio 2003, (Ud. 6 giugno 2003) Sentenza n. 675.
2) Edilizia e urbanistica - Istanza di condono edilizio - Inidoneità della dichiarazione sostitutiva di notorietà resa dal ricorrente a corredo dell'istanza – Elementi in contrario risultanti da verifiche dell’Amministrazione – Diniego - Legittimità. In sede d'esame di un'istanza di condono edilizio, è inidonea la dichiarazione sostitutiva di notorietà stessa, non precludendo essa la possibilità di raccogliere nel corso del procedimento elementi in contrario e pervenire, quindi, a risultanze diverse. (T.A.R. Toscana Firenze n.819 - 10 maggio 2001). Pres. BIANCHI - Est. AURELI – Volpe e altri (avv.ti Cosentino e Lana) c. Comune di Latina (avv. Manchisi).T.A.R. LAZIO Sezione Staccata di Latina del 29 luglio 2003, (Ud. 6 giugno 2003) Sentenza n. 675. DAVIDE
|
| davide - Wed 09/05/2007 or 15:28 |
T.A.R. LAZIO Sez. di Latina del 10 luglio 2003, (Ud. 23 maggio 2003) Sentenza n. 655. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio Anno 2003 Sezione staccata di Latina, composto dai seguenti magistrati: DOTT. FRANCO BIANCHI PRESIDENTE DOTT. SALVATORE RAPONI CONSIGLIERE DOTT. SANDRO AURELI CONSIGLIERE
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sui ricorsi n. 6 del 2001 e n. 426 del 2002 proposti dal Sig. Verrelli Sante, rappresentato e difeso dall’avv. Dandolo Ceci ed elettivamente domiciliato presso di lui in Latina, via Sezze, n. 10 (studio avv. A. Coletta);
contro
il Comune di Latina, in persona del Sindaco in carica, rappresentato e difeso dall’avv. Franco Di Leginio e con lo stesso elettivamente domiciliato in Latina, via Farini, n. 2, presso l’Avvocatura Comunale;
per l' annullamento
a) ric. n. 6/2001: del provvedimento del Dirigente del Settore Urbanistico –Servizio Condono Edilizio del Comune di Latina, prot. n. 77845, concernente rigetto domanda di condono edilizio;
b) ric. n. 426/2002: dell’ordinanza di demolizione n.13613 del 14 marzo 2002, prot.n.27065, concernente ordine di demolizione di opere abusive.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Sindaco del Comune di Latina;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 23 maggio 2003 il Consigliere Sandro Aureli;
Uditi, altresì, l'avv.to Dandolo Ceci per il ricorrente, l’avv. Francesco Di Leginio per l’Amministrazione resistente;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:
FATTO
Con ricorso notificato il 9 dicembre 2000 e depositato il successivo 4 gennaio il sig. Verrelli Sante ha chiesto l’annullamento della determinazione dirigenziale prot.77845 del 12 luglio 2000, con la quale l’Amministrazione Comunale ha disposto il rigetto della istanza di condono edilizio A/3795 del 3 marzo 1995 presentata dal medesimo per opere edilizie realizzate in assenza di concessione edilizie, in Latina, via Casilina Sud, ed acquisita al protocollo comunale n.30681 del 14 aprile 1995.
Al riguardo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art.39 della legge n.724 del 1994, nonché eccesso di potere per difetto di motivazione, carenza e falsità dei presupposti, sviamento ed errata ricostruzione dei fatti.
Insieme al ricorso sono stati depositati documenti.
Il Comune si è costituito in giudizio per chiedere il rigetto del ricorso anche sulla base della documentazione prodotta.
Con successivo ricorso notificato il 5 aprile 2002 e depositato il successivo giorno 10 il sig. Verrelli ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza n.13613 del 14 marzo 2002 con la quale l’Amministrazione Comunale ha disposto la demolizione al medesimo, in qualità di esecutore delle opere edilizie e comproprietario, unitamente alla sig.ra Tinterri Tomassina, di un lotto di terreno, di opere edilizie abusivamente realizzate in Latina, via Casilina Sud, su lotto di terreno di mq.1.000 circa, distinto in catasto al foglio n.248 particella n. 846, e alla rimessa in pristino dello stato dei luoghi abusivamente alterato.
Al riguardo parte ricorrente deduce la violazione degli artt.4 e 7 terzo comma e 40 primo comma legge 28 febbraio 1985 n.47; eccesso di potere per difetto di motivazione e per carenza istruttoria e di presupposti.
Insieme al ricorso sono stati depositati documenti.
Il Comune di Latina si è costituito in giudizio per chiedere il rigetto del ricorso sulla base della documentazione depositata.
All’udienza odierna i ricorsi sono stati chiamati insieme, ed il Collegio sulla richiesta delle parti si è riservato di decidere.
DIRITTO
I due ricorsi in epigrafe possono essere riuniti ai fini di una decisione unica essendo palesemente connessi sia soggettivamente che oggettivamente.
Il Dirigente del Servizio Condono edilizio –Settore Urbanistica – del Comune di Latina ha rigettato con il provvedimento impugnato con il ricorso n.2 del 2001, la detta istanza di condono edilizio avente ad oggetto un fabbricato per civile abitazione con copertura a tetto presentata dal ricorrente perché “le opere sono state compiute dopo la data del 31/ 12/ 93”, e dunque oltre il termine di cui all’art.39 ,1° co, legge 724/94.
Onde trattasi di istanza “dolosamente infedele” nonostante l’allegata dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà, a firma del ricorrente.
L’accertamento che l’epoca di costruzione dell’opera è posteriore al 31 dicembre 1993 è stato dal Comune basato su quattro elementi:
a) sul verbale della P.M. del 27 aprile 1995, attestante –che alla data del 6 aprile 1995 la costruzione dell’abitazione era in corso;
b) sulla dichiarazione in pari data del custode giudiziario, sig. Gratis Giuseppe, secondo cui i lavori inerenti la casa erano stati iniziati “da pochi giorni”;
c) sul contenuto dell’atto notarile d’acquisto del terreno stipulato davanti al Notaio Angelo salvi di Anagni con Rogito Rep.n.32076 del 12 gennaio 1995, in cui si da atto dell’acquisto del solo terreno con destinazione urbanistica a verde pubblico, sul quale nessun immobile risultava realizzato;
d) sulle “foto aree disponibili” (volo effettuato in data 12 ottobre 1994) da cui si evince che a tale data non esisteva alcun manufatto sul sito in esame.
Il ricorrente a ciò replica che sin dall’ottobre del 1993 sull’area era stata realizzata, completa di copertura, una struttura, senza infissi e senza tramezzature esterne.
Nell’anno gennaio primi di febbraio del 1995 tale struttura nel frattempo (1994) abbattuta dagli agenti atmosferici è stata fedelmente ricostruita in muratura.
La costruzione in muratura quindi deve essere considerata un tutt’uno con la precedente identica costruzione in legno del 1993 e quindi sanabile ex lege 724 del 1994.Senonchè il ricorrente non fornisce alcuna prova che non solo sia in grado di confutare gli elementi acquisiti dal Comune, ma neppure di collocare in maniera non inequivocabile le opere edilizie de quo entro la data del 31 dicembre 1993.
Al riguardo non può non essere qui richiamato, atteso il suo preminente valore probatorio, l’accertamento emergente dalla sentenza del giudice penale d’Appello investito del reato di costruzione abusiva ascritto al ricorrente (sentenza in atti 7826/2001).
Il giudice penale ribadisce quanto accertato in primo grado, vale a dire che “le due dichiarazioni sostitutive di notorietà con le quali attestava agli uffici comunali di avere realizzato l’opera abusiva prima del 31.12.1993 sono attestazione mendace in quanto contrastante con i rilievi aereofotogrammetrici della zona relativi all’anno 1994, rilievi che escludono anche la presenza di un manufatto in legno preesistente, e con le dichiarazioni contraddittorie rese dai testi dell’appellante (il ricorrente) esaminati nel giudizio di primo grado,…. dalle dichiarazioni ammissive rese da Verdelli Sante il quale ha riconosciuto di aver realizzato l’opera in muratura nel 1995 e …..dall’atto pubblico di compravendita (stipulato dal notaio A. Salvi di Anagni nel rogito stilato il 12 .1.1995) del predetto terreno su cui si sarebbe edificata l’opera abusiva da parte dell’appellante senza che si faccia menzione dell’esistenza del manufatto che si assume all’epoca fosse stato realizzato ;infine sul rilievo che la denuncia di furto di materiale edile dal cantiere dell’appellante presentata l’11.7.1995 è avvenuta successivamente all’accertamento dell’asportazione del materiale edile sottoposto a sequestro verificato dai verbalizzanti in data 2.6.1995 e come evidenziato dai testi dell’appellante esaminati nel corso del giudizio di primo grado”.
Alla luce di quanto precede al Collegio non resta che ribadire che “il richiedente il condono edilizi ha “l’onere di fornire un principio di prova in ordine alla preesistenza delle opere alla data del 31.12.1993 (Cons. Stato , Sez. IV, 10.01.2000 n.100), restando a carico dell’Amministrazione il controllo sull’attendibilità dei dati forniti ed eventualmente la contrapposizione delle risultanze di proprie verifiche (Cons. Stato Sez.V 12 10.1999).
Nella specie non solo il ricorrente non ha fornito neppure un principio di prova non mendace in ordine alla preesistenza delle opere alla data del 31.12.1993, ma le verifiche effettuate al riguardo autonomamente dall’Amministrazione Comunale hanno ricevuto l’avallo dell’accertamento effettuato in sede penale.
Il ricorso n.6 del 2001 deve essere quindi respinto.
Stessa sorte deve esser e riservata al ricorso n.426 del 2002.
Ivi il ricorrente riprende le censure già sviluppate nel ricorso proposto per l’annullamento dell’esaminato rigetto della domanda di condono edilizio , dolendosi del fatto che l’amministrazione ha adottato il provvedimento sanzionatorio della demolizione nonostante all’epoca fosse sub judice, sia in sede amministrativa che penale, il presupposto della sanzione stessa.
Sennonché quanto argomentato in ordina al ricorso n.6 del 2001, rende del tutto inconsistente tale doglianza.
Resta solo da aggiungere che l’assegnazione del termine di 15 giorni per effettuare la demolizione non viola neppure l’art.7 della legge n.47 del 1985 dove è stabilito il diverso e più ampio termine di novanta giorni.
Tale ultimo termine invero è stabilito per l’interessato al fine di evitare gli oneri derivanti dalla demolizione d’ufficio nonché l’acquisizione gratuita del sedime su cui l’abuso è stato realizzato oltre alle c.d. pertinenze urbanistiche.
Ma è anche rivolto all’Amministrazione fungendo da sbarramento a che detti effetti maturino prima dei novanta giorni stabiliti, con i conseguenti oneri a carico dell’interessato.
Onde attesa la dispiegata funzione, non può che ritenersi irrilevante l’indicazione nel provvedimento demolitorio di un termine inferiore ai novanta giorni, se in concreto esso, come nella fattispecie, è stato osservato essendo certo che ad oggi l’Amministrazione comunale non ha né proceduto alla demolizione d’ufficio, né acquisito formalmente l’area e le sue pertinenze.
Entrambi i ricorsi qui riuniti debbo quindi essere respinti.
Sussistono tuttavia giusti motivi per compensare le spese del giudizio.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione Staccata di Latina, Riunisce e respinge i ricorsi in epigrafe.
Spese compensate.
Così deciso in Latina, alla Camera di Consiglio, il 23 maggio 2003.
IL CONSIGLIERE EST.
-Dr. Sandro AURELI-
IL PRESIDENTE
-Dr. Franco BIANCHI-
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
IL 10/07/2003
(art. 55, L. 27.4.82 n. 186)
IL DIRETTORE DI SEGRETERIA
M A S S I M E Sentenza per esteso 1) Urbanistica - Condono edilizio - Istanza “dolosamente infedele” – Diniego - Controllo dell’Amministrazione sull’attendibilità dei dati forniti – Obbligo. Il richiedente il condono edilizio ha “l’onere di fornire un principio di prova in ordine alla preesistenza delle opere alla data utile al condono (Cons. Stato , Sez. IV, 10.01.2000 n.100), restando a carico dell’Amministrazione il controllo sull’attendibilità dei dati forniti ed eventualmente la contrapposizione delle risultanze di proprie verifiche (Cons. Stato Sez.V 12 10.1999). Pres. BIANCHI - Est. AURELI – Verrelli (avv. Ceci) c. Comune di Latina (avv. Di Leginio).T.A.R. LAZIO Sezione Staccata di Latina del 10 luglio 2003, (Ud. 23 maggio 2003) Sentenza n. 655.
2) Urbanistica - Condono edilizio – Ordine di demolizione – Termine – Disciplina - Demolizione d’ufficio - Acquisizione gratuita del sedime. L’assegnazione del termine di 15 giorni per effettuare la demolizione non viola neppure l’art.7 della legge n.47 del 1985 dove è stabilito il diverso e più ampio termine di novanta giorni. Tale ultimo termine invero è stabilito per l’interessato al fine di evitare gli oneri derivanti dalla demolizione d’ufficio nonché l’acquisizione gratuita del sedime su cui l’abuso è stato realizzato oltre alle c.d. pertinenze urbanistiche. Ma è anche rivolto all’Amministrazione fungendo da sbarramento a che detti effetti maturino prima dei novanta giorni stabiliti, con i conseguenti oneri a carico dell’interessato. Onde attesa la dispiegata funzione, non può che ritenersi irrilevante l’indicazione nel provvedimento demolitorio di un termine inferiore ai novanta giorni, se in concreto esso, come nella fattispecie, è stato osservato essendo certo che ad oggi l’Amministrazione comunale non ha né proceduto alla demolizione d’ufficio, né acquisito formalmente l’area e le sue pertinenze. Pres. BIANCHI - Est. AURELI – Verrelli (avv. Ceci) c. Comune di Latina (avv. Di Leginio).T.A.R. LAZIO Sezione Staccata di Latina del 10 luglio 2003, (Ud. 23 maggio 2003) Sentenza n. 655. DAVIDE
|
| davide - Thu 10/05/2007 or 20:06 |
Finalmente dopo 30 anni viene posta la parola fine ad uno dei maggiori scandali edilizi della provincia di Latina. La lottizazzione abusiva dell'Isola dei Ciurli a Fondi, è stata definitivamente confiscata, come ha stabilito la Corte di Cassazione. Nel 2004 in appello il Tribunale di Terracina aveva condannato il costruttore a pagare 40.000 mila euro. Ora vanno al più presto demoliti quei 21 scheletri di cemento armato. Tra l'altro l'Isola dei Ciruli è uno degli eco-mostri nazionali messi nella lista di Legambiente, che vanno assolutamente buttati giù. Grazie procuratore Mancini per la sua lotta contro l'abusivismo. Ma ora si inizi finalmente a demolire gli abusi a Latina, Sabaudia, Monte S.Biagio, Terracina e Minturno. Faccia sparire quei 1000 immobili che hanno sentenza definitiva di demolizione. http://www.provincialatina.tv/news/dett.aspx?id=12591 Definitiva la confisca dell'Isola dei Ciurli
 Fondi (10/05/2007) - E' definitiva la confisca della lottizzazione abusiva nota come "Isola dei Ciurli" sul litorale di Fondi, nel sud della provincia di Latina.
Lo ha stabilito la Corte di Cassazione rigettando il ricorso dei proprietari contro la sentenza di appello che già confermato la correttezza del provvedimento della Procura di Latina.
La vicenda "Isola dei Ciurli", iniziata nel 1968 e oggetto di una convenzione con il Comune del 1999 che di fatto
"sanava" l'abuso commesso con la realizzazione di 21 immobili, vede così la parola fine.
Di recente, prima Legambiente, quindi la Regione Lazio, hanno sollecitato di procedere comunque con l'abbattimento degli scheletri di cemento nella piana di Fondi.
La Regione stessa a ottobre dello scorso anno ha chiesto di annullare la convenzione e di procedere alla demolizione di quella che si ritiene "una lottizzazione materiale, attuata con esecuzione di opere edilizie assentite da un piano di lottizzazione palesemente illegittimo" DAVIDE |
| davide - Tue 15/05/2007 or 15:39 |
BASTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!! BASTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! E' DI OGGI LA NOTIZIA CHE HANNO SEQUESTRATO 3 MANUFATTI DENTRO IL PARCO DEL CIRCEO! UN CAPANNONE DI 90 MQ A MOLELLA, E 2 MANUFATTI DENTRO UN BOSCO! MANNAGGIA LA PUPAZZA! PROCURATORE MANCINI E COMMISSARIO REPPUCCI VI VOLETE SVEGLIARE? QUANDO FATE DEMOLIRE QUESTI ED ALTRI ABUSI? CHE SI ASPETTA A RADERE AL SUOLO I NUCLEI ABUSIVI DI PALAZZO E MOLELLA? ALTRO CHE VARIANTE DI RECUPERO! QUANTO SI ESPROPRIERANNO I TERRENI PRIVATI CHE RIENTRANO NEL PERIMETRO DEL PARCO, UNA VOLTA PER TUTTE, PER EVITARE PER SEMPRE QUESTI SCEMPI? DAVIDE |
| davide - Wed 16/05/2007 or 14:31 |
http://www.ilmessaggero.it/view.php"http://www.ilmessaggero.it/home_page.php">
| Mercoledì 16 Maggio 2007 | Chiudi | |
| | | | |
di ALDO CEPPARULO
Sequestrata, sigillata e finanche perquisita dagli investigatori della Forestale. E’ guerra totale al più macroscopico caso di abusivismo di lusso a Ponza. Una grotta incastonata nella collina dei “Tre venti” nella quale è sbocciato un lussuoso loft. La casa-villa che nella zona hanno ribattezzato la “Grotta del soprintendente” ieri mattina è stata sigillata dagli investigatori del Nipaf della Forestale. Perché “Grotta del soprintendente”? Perché a realizzarla sono stati proprio la soprintendente per i beni architettonici e per il paesaggio del Lazio, architetto Anna Maria Affanni, con il marito (anche lui architetto) Alessandro De Falco. I sigilli scaturiscono dall’ordinanza del gip, Claudia Dentato, che ha accolto la richiesta dal procuratore capo di Latina, Giuseppe Mancini. Con il Nipaf anche militari della Guardia di Finanza della Compagnia di Formia. In casa sequestrata anche documentazione definita “interessante” che si aggiunge alle decine di faldoni requisiti mesi fa nell'ufficio Urbanistica del Comune: si trattava di atti, autorizzazioni, progetti relativi alla grotta che l'architetto Affanni e il consorte acquistarono sul finire degli Anni 90. Poi il via a una serie di lavori che della grotta hanno lasciato solo un labile ricordo trasformandola il un delizioso appartamento con panorama mozzafiato. Un reato plateale commesso da chi, la soprintendente Affanni, il territorio dovrebbe salvaguardarlo e tutelarlo. Il 27 gennaio scorso, a seguito delle prime notizie sul grave scempio, la Uil-Beni e attività culturali, per bocca del segretario Gianfranco Cerasoli, chiese al ministro Rutelli la sospensione della soprintendente Affanni. L’inchiesta sulla “Grotta del soprintendente” vede indagate sei persone: oltre alla Affanni e al marito, anche i due figli (Leonardo e Gianlorenzo, 28 e 25 anni) ai quali è stata donata la villa, il costruttore e il direttore dei lavori, entrambi ponzesi DAVIDE |
|
| | | | |
di GAETANO CARNEVALE
L’assessore all’urbanistica della Regione Massimo Pompili, le associazioni ambientaliste come Legambiente e Wwf sono stati chiarissimi: abbattere subito. Stesso discorso da parte dei non pochi cittadini onesti che si sono battuti fin dal suo nascere contro la prepotente illegalità dell’agglomerato di cemento noto come “Isola dei Ciurli”, i quali chiedono l’immediato abbattimento dell’ecomostro, che si trova sulla via Flacca ormai da quasi quarant’anni. L’amministrazione comunale di centrodestra di Fondi, invece, sembra voglia ritardare, se non superare, la sentenza della terza sezione della Cassazione che, giorni fa, ha disposto «la confisca definitiva dei 21 villini della lottizzazione abusiva». I governanti di Palazzo San Francesco dovrebbero dar seguito alla sentenza con i provvedimenti di acquisizione e di registrazione della proprietà al Comune di Fondi, quindi procedere con la demolizione. I segnali di contrarietà alla sentenza della Cassazione, però, sono tanti e nemmeno troppo velati da parte dell’amministrazione. Intanto c’è da registrare una dichiarazione del sindaco Luigi Parisella il quale afferma che prima di eseguire la sentenza della Cassazione vuole «leggerne le motivazioni».
Sembra un modo come un altro, a dire il vero, per trovare qualche italico appiglio per vanificare un dettame fin troppo chiaro e definitivo. Non ci saranno altri appelli, la Cassazione ha confermato la correttezza delle procedure adottate finora dalla magistratura e occorre procedere con l’abbattimento.
La notizia della sentenza, comunque, ha gettato nel panico il partito dominante della città, Forza Italia. Nessuno parla apertamente, ma i mugugni sono fin troppo sonori. E più che un mugugno potrebbero essere le dimissioni da presidente della commissione comunale dell’urbanistica, Luigi Matteoli. Nella convocazione di giovedì 10 scorso all’ordine del giorno figuravano due punti: l’elezione del nuovo presidente e la questione proprio dell’“Isola dei Ciurli”.
Il consigliere dell’Ulivo Massimo Di Fazio afferma che «la commissione urbanistica intendeva procedere alla perimetrazione del nucleo abusivo ricorrendo ad una legge degli anni ‘80». Ovviamente nella cartella distribuita ai membri della commissione urbanistica «non si è trovata traccia di alcun documento per l’eventuale discussione». L’arrivo della sentenza della Cassazione ha determinato anche il rinvio a nuova data della seduta. Dall’ex presidente, nonché, consigliere provinciale da due legislature, Luigi Matteoli non viene alcuna spiegazione alle sue dimissioni. Solo qualche sfogo personale con qualche “amico” consigliere. Sfoghi che vengono redarguiti severamente dall’alto, come è successo in questi giorni ad un altro esponente forzista della maggioranza amministrativa. |
DAVIDE |
.jpg','popimage','width=400,height=400'))
)
Ci sono 32 ordinanze di demolizione non eseguite negli ultimi sei anni. Si tratta di fabbricati eseguiti senza autorizzazione comunale ma rimasti lì nonostante il Comune sia intervenuto per costringere i proprietari a eliminare gli abusi. 
22/07/08 - "Una nuova e importante scelta di trasparenza, di rispetto della legalità e per l’integrità del nostro territorio. Daremo vita a una vera e propria rete di monitoraggio e sostegno di tutti gli uffici competenti in materia urbanistica ed edilizia per garantire la regolarità e la sicurezza di tutte le edificazioni realizzate sul territorio laziale. Inoltre sarà rafforzata la vigilanza antiabusivismo, in totale collaborazione con i comuni, soprattutto i più piccoli”. Questo il commento del Presidente Marrazzo rispetto all’approvazione all’unanimità, da parte del Consiglio regionale del Lazio, della prima legge regionale in materia di vigilanza urbanistico-edilizia e che recepisce il ''Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia'', Dpr 380/2001. 
;
Le ruspe abbattono la villa
La piscina di una villa sull'Appia Antica
Ora speriamo al più presto che partano le ruspe e l'area riqualificata ai fini ambientali, visto che è stata inserita nei nuovi confini del Monumento Naturale del Lago di Fondi, dunque in futuro non potrà essere più oggetto di speculazione, anche perchè con la sentenza, tutta l'area è entrata di diritto nella proprietà del Comune di Fondi.
ANACLERIO