Da  http://green.liquida.it/energie-alternative/il-sole-costa-meno-dell%E2%80%99atomo.html

 

La grande coda di polemiche che da anni l’energia nucleare si porta dietro potrebbe sciogliersi ai caldi raggi del sole: il New York Times annuncia infatti che il produrre energia solare, oggi, è meno costoso del produrre energia nucleare. Senza considerare la presenza continua, certa e immancabile del sole, una fonte davvero rinnovabile e pulita.

Il NYT riprende uno studio di John Blackburn, docente di economia della Duke University; confrontando i prezzi attuali del solare fotovoltaico e quelli previsti per le future centrali nucleari nel Nord Carolina il divario è evidente.

“Il solare fotovoltaico ha raggiunto le altre alternative a basso costo rispetto al nucleare. Il sorpasso è avvenuto da quando il solare costa meno di 16 centesimi di dollaro a kilowattora.”

Con questi semplici, ma significativi dati Blackburn spiega l’inversione di tendenza nel comparto dell’energia, dovuta anche alla necessità di ingenti investimenti pubblici (spesso rastrellati tramite tassazione dei cittadini), che il nucleare inevitabilmente richiede.

È proprio sui costi di produzione che si gioca la partita – vincente – del sole: negli ultimi otto anni la costruzione di impianti fotovoltaici ha avuto progressivamente costi in diminuzione, viceversa la fabbricazione di un singolo reattore nucleare, che nel 2002 costava 3 miliardi di dollari, oggi ne costa tre volte tanto. In più se eolico e solare lavorassero in squadra potrebbero tranquillamente garantire autosufficienza energetica anche in caso di mancanza dell’uno o dell’altro.

Grazie al progresso tecnologico lo sfruttamento del sole nei prossimi dieci anni costerà sempre meno: una dura botta per i sostenitori del nucleare, che hanno visto – fra l’altro – ritardi e cancellazioni in quasi tutti i progetti di centrali nucleari sul suolo statunitense (ben il 90% dei casi).

Insomma, il sole costa meno dell’atomo. E meno male, anche per il nostro futuro