A proposito del possibilità di un aeroporto civile a Latina, ogni tanto vengono riportate, sulla stampa, (presunte) dichiarazioni  della compagnia Ryanair, generalmente contro per i motivi più vari. Alcuni mi paiono francamente risibili, come questo delle piste corte, perchè non mi pare che qualcuno abbia parlato di non apportare le modifiche necessarie: i problemi sono altri e di altra natura. E comunque, per competenza, non mi sembra che il giudizio di Ryanair debba/possa essere dirimente......

p.s. da quello che scrive di seguito Massimo evidentemente sbaglio.............ma le obiezioni della compagnia mi sembrano francamente pretestuose...

Le "low cost" in generale e la Ryanair in particolare si esprimeranno sempre contro Latina per il seguente motivo: a Ciampino portano il passeggero low cost (abituato a essere depositato a centinaia di chilometri dalla sua destinazione) quasi nel cuore di Roma e comunque più vicino al centro di quanto riescano a fare le Compagnie tradizionali che atterrano a Fiumicino. Prima di abbandonare una posizione così privilegiata e redditizia, la Ryanair darà fondo a tutto il repertorio di argomentazioni di tipo tecnico, logistico, sociologico e psicologico e metterà in atto tutta una serie di azioni che spesso, come si è visto altrove, "danzano" sulla sottile linea di confine della legalità. Il tutto pur di rimanere a Ciampino.

Per quanto riguarda i problemi tecnici dell'aeroporto di Latina si possono così riassumere:

Lunghezza pista (quasi 1900 metri), non è lunghissima, ma può bastare. Gli aeroplani tipo Boing 737 in dotazione alla Ryanair sono in grado di operare da piste di tale lunghezza (magari non a pieno carico).

Ostacoli: il vero problema di Latina sono gli ostacoli. Ad un profano questo può apaprire paradossale in una zona pianeggiante come la nostra ma è proprio così. Giusto per toccare con mano uno dei tanti problemi di ostacoli esistenti, se volete, andate su via Dormigliosa, parcheggiate sul prolungamento dell'asse pisa e vedete a che distanza vi passano sopra gli aeroplani in atterraggio per pista 30.  Questa situazione, come tante altre, non risponde ai canoni di sicurezza del volo commerciale. Per risolvere il problema (far passare gli aeroplani più alti in modo che non prendano col carrello i camion che transitano su Via Dormigliosa) occorre spostare in avanti la soglia pista, ossia adotatre quella che si chiama "Dispalced Threshold". Vedi figura: Allegato: DT.jpg  Ma introducendo la DT, la prima porzione di pista non sarebbe più utilizzabile quindi, la porzione rimanente potrebbe essere insufficiente. Occorre quindi studiare il problema e, eventualmente, allungare la pista. Cosa fattibilissima, per carità, ma tocca farlo, con relativo esproprio di terreno e quant'altro.

Poi ci sono tutta una serie di problematiche connesse con la strumentazione necessaria per consentire all'aeroporto di operare di notte e/o in condizioni di bassa visibilità. Tutte cose fattibili ma che richiedono grossi investimenti.

Terminal, viabilità e parcheggi: da costruire!

La questione dell'impatto ambientale, specie il rumore su Latina Scalo, a me personalmente sembra risibile. Il classico argomento di chi non vuol fare qualcosa per tutt'altri motivi e si aggrappa alla sempreverde bandiera ambientalista.

Salvatore

PS: per inciso io sono moderatamente contrario all'aeroporto low cost a Latina.

----------------
"Integrity is doing the right thing, even if nobody is watching."

Da quello che dice Salvatore, le ragioni della Ryanair, una volta assodado che debba rinunciare a Ciampino, saranno tutte per Latina, perchè a parte gli interventi tecnici da fare (tra l'altro uguali per tutti), i suoi clienti sarebbero a circa 35 minuti dal centro di Roma un volta scesi dall'aereo e saliti sul treno, forse addirittura meglio dello stesso Ciampino. Condizione questa non possibile per Viterbo e Frosinone.
Ma resta Guidonia.......

Saluti 

Guidonia la escluderei completamente per ragioni tecniche.

Salvatore

----------------
"Integrity is doing the right thing, even if nobody is watching."

Se Latina non avrà l'aereoporto civile (l'impatto ambientale per ora lo lascio da parte) sarà solo per decisione politica perchè è l'unico sito della regione adatto ha tutto è a 35 minuti di treno da Roma Termini la struttura è esistente e porterà una spesa limitata per l'adattamento la pista è corta? E che ci vuole ad allungarla ci sarà la Cisterna Valmontone e la Superpontina che porteranno all'Eur in meno di mezzora  c'è l'intermodale per le merci per le manutenzione nei dintorni ci sono diverse aziende che lavorano nel settore aereo ed altre che ne beneficerebbero.

In realtà le ragioni di Rayan Air sarebbero anche altre: il bacino di utenza maggiore di Rayan Air sono i passeggeri diretti a Roma e provenienti dal nord.

Atterrare/decollare a Viterbo, rispetto che a Latina, permetterebbe a Rayan Air di risparmiare (per i voli provenienti e diretti al nord, che sono la maggior parte) circa 150 Km di volo che, tradotto in consumi di carburante, per tutta la sua flotta operante ora a Ciampino, fa diversi milioni di euro all'anno risparmiati. 

Quello che, secondo me (ma magari sbaglio), non considera la Rayan Air è che un aereoporto a Viterbo farebbe comodo soltanto agli abitanti della provincia di Viterbo e Rieti, al max a quelli dell'alta provincia di Roma. Gli abitanti di Roma, però,che sono la maggior parte ad utilizzare ciampino, continueranno ad andare a Ciampino x comodità, perchè viterbo, per la provincia di Roma (e in particolare per la città stessa), è troppo lontana.

E se a ciampino non troveranno la Rayan Air, voleranno con altre compagnie, ma continueranno a preferire Ciampino a Viterbo.

E la stessa cosa vale per tutta la provincia di Latina e Frosinone, i cui abitanti continueranno ad andare a Ciampino.

Ora, visto che gli abitanti della provincia di Latina e Frosinone, uniti alla sola città di Roma, sono di più di quelli delle provincie di Rieti e Viterbo, credo che se l'aereoporto venisse fatto a viterbo, e la Rayan Air si spostasse lì, necessariamente perderebbe una grossa fetta di utenza. Ne perderebbe molto di più  che se decidesse di atterrare a Latina.

Inoltre, se io mi trovassi al nord e volessi andare a roma, certamente non atterrerei a Viterbo, considerando che mi dovrei fare più di un' ora di treno per arrivare a Roma. Viceversa, non credo mi dispiacerebbe atterrare a Latina, perchè mi dovrei fare solamente mezz'ora di treno x arrivare a termini.

Anzi, paradossalmente, è meglio collegata Latina a Roma che Ciampino a Roma: probabilmente farei prima ad arrivare a Roma da Latina che da Ciampino (da ciampino non passano treni, ma ci sono solo navette x Roma, i cui tempi di percorrenza variano al variare del traffico). 

Insomma, tutto sta a vedere cosa gli conviene di più a Rayan Air: perdere parecchi passeggieri l'anno, ma risaprmiare in carburante; oppure il contrario?

Indubbiamente ha cmq ragione Massimo: bisognava parlare prima con la Rayan Air, visto che il suo parere potrebbe essere vincolante.

La questione dell'Aeroporto sta dividendo in due la gente... Forse, suggerisco da questo Portale al "Comitato pro-aeroporto" probabilmente più numeroso di quello contrario, per due ordini di motivi: 1°) è più facile promettere posti di lavoro, sviluppo e altre promesse (d'altra parte non ci avevano detto in campagna elettorale che se eleti averbebro promesso anche di più? Lo stanno facendo), conseguentemente fatica di più a speiegarsi chi propone ragioni esattamente contrarie; 2°) è sempre più facile trovare consenso fra coloro che vedranno gli aerei sulla linea dell'orizzonte (numericamente superiori circa 150.000) che far quelli che già vedono gli aerei sulle loro teste e fra poco, con piste allargate, anche oltre i vetri sulle finestre (numericamente inferiori, circa 15.000, intendo fra abitanti di Latina Scalo e Borgata Carrara), di invitare sabato 29 p.v.i favorevoli e contrari a venire in Piazza Popolo con una bandiera 'rossa' i favorevoli e 'verde' i contrari... si fa la biciclettata e si discute. Forse sarà meglio che in questa sede. Poi suggerisco di organizazre le prossime riunioni, incotri a Latina Scalo o a Pontenuovo pubblicizzando l'incontro e capire le ragioni del 'NO', probabilmente potrebbe scaturine qualcosa di costruttivo per l'esisto della faccenda.

Allora sabato 29 in Piazza éopolo con le ragioni del "Si" (Bandiera rossa) e le ragioni del "NO" (Bandiera Verde)... vi aspettiamo...  Mario BERNARDIS

Questa nostra è proprio una città al contrario! Non voglio porre problemi, ma ogni tanto mi viene la sindrome di "alice nel paese delle meraviglie"...sapete la storia del noncompleanno?! Per quello che ne so io naturalmente, per consuetudine, viene da pensare al colore verde come ad un   significato di "via libera" e quindi, per traslazione, dell' essere favorevoli, ed al rosso come ad  uno "stop" e quindi  di parere contrario.....possibile che da noi si debbano sempre confondere le idee?