In merito alla decisione dell’amministrazione latinense di attribuire agli ausiliari del traffico la competenza di elevare verbali anche al di fuori delle strisce blu di loro pertinenza, ritengo utile ricordare quanto segue. Come spesso accade, allorché il Legislatore non si pronuncia con indubbia chiarezza, è la giurisprudenza a dover intervenire per sancire i principi di diritto. Nel caso specifico, per dirimere definitivamente la questione, è intervenuta la Corte di Cassazione a Sezioni Unite che, con Sentenza n.5621/09 del 9 marzo 2009 ha stabilito come segue: «Le violazioni in materia di sosta che non riguardino le aree contrassegnate con le strisce blu e non comportanti pregiudizio alla funzionalità delle aree distinte, non possono essere legittimamente rilevate da personale dipendente delle società concessionarie di aree adibite a parcheggio a pagamento, seppure connesse nell’area oggetto di concessione».

Insomma, solo laddove l’infrazione influisca direttamente sulla fruizione del parcheggio a pagamento, la sanzione del cosiddetto vigilino assumerebbe carattere di legittimità, ad esempio se la manovra di entrata o uscita dal parcheggio blu risultasse di fatto impedita. In tutti gli altri casi l'accertamento rimane di competenza esclusiva degli agenti di cui all'art. 12 C.d.S.

Qui non si tratta di farla fare franca a qualche furbetto di troppo, ma più semplicemente di preservare l’obbligo di rispetto dei dettami legislativi e giurisprudenziali ai quali anche un amministrazione pubblica è soggetta. La questione è sempre la stessa: come possiamo lamentarci dei singoli indisciplinati quando a calpestare le regole è in primis l’amministrazione pubblica?

E c'è anche la possibilità che tutti i ricorsi vengano accettati. Per cui oltre il danno anche la beffa, con un sovraccarico di pratiche al giudice di pace o al prefetto.

Ma i vigili urbani dove sono?

Stefano

Oggi il giornale Latina Oggi ha pubblicato un articolo con tanto di intervista al Comandante della PM dal quale si evincerebbe che le multe indiscriminate dei cosiddetti “vigilini” di Urbania siano regolari. (http://www.dagolab.eu/public/LatinaOggi/Archivio/58a282b09fc5da0beec8/pag05latina.pdf). 

Peccato che giornale e amministrazione a parte, la giurisprudenza e quindi giudici che devono decidere, siano di tutt’altro avviso. Infatti la questione va inquadrata sotto due aspetti:

1) COSA possono fare gli ausiliari del traffico

2) DOVE possono fare gli ausiliari del traffico 

Sul punto 1) non ci sono particolari equivoci: possono contestare le infrazioni agli Artt. 7 comma 15; 157 commi 5, 6 e 8; 158 commi 1, 2, 5 e 6 e applicare la rimozione dei veicoli nei casi previsti dall'Art. 158 comma 2 lettere b), c) e d). Praticamente quasi tutti nel campo della sosta.

Il punto 2) è molto più interessante. Non è infatti pensabile che i vigilini siano equiparati ai vigili veri e propri in quanto funzioni e competenza, naturalmente.

Infatti la legge di riferimento, la cosiddetta Bassanini così si esprime: "i comuni possono, con provvedimento del sindaco, conferire funzioni di prevenzione e accertamento delle violazioni in materia di sosta ai dipendenti comunali o delle società di gestione dei parcheggi, limitatamente alle aree oggetto di concessione (Art. 17 comma 132 Legge 127/1997). Abbastanza chiara direi.

La circolare N° 300/A/26467/110/26 del 25 settembre 1997 Pagina 2 così si esprime : La loro competenza si estende a quelle aree poste al servizio di quelle a pagamento - su strade, piazze, etc. - immediatamente limitrofe ad esse che costituiscono lo spazio minimo indispensabile e necessario per compiere le manovre che ne consentano l'utilizzo in concreto da parte degli utenti della strada: solo in tali zone - per relationem - deve intendersi estesa la facoltà di accertamento di tutte le violazioni relative alla fermata e alla sosta vietata da apposta segnaletica o dalle norme del Codice della Strada.

Tale circolare per quanto tenda ad allargare i confini di manovra del vigilino (e comunque ha sempre il valore di una circolare) è ancora abbastanza chiara: lo spazio minimo indispensabile e necessario per compiere le manovre che ne consentano l'utilizzo in concreto da parte degli utenti della strada.

La Finanziaria 2000 estende le multe divieto di fermata e sosta, ma nulla aggiunge sul “DOVE” che resta fissato dalla Legge Bassanini e dalla circolare. Nulla di nuovo sotto il cielo.

Domande: può un amministrazione in base a tale Normativa predisporre una delibera con la quale si autorizzano gli ausiliari ad elevare le multe anche quando non connesse strettamente allo spazio di manovra che consente l’utilizzo del parcheggio blu di competenza del privato? Può una amministrazione comunale prendersi la briga di interpretare a discrezione e a maglie così ampie una Legge nazionale. E ancora può una amministrazione sorvolare così frivolamente su la Sentenze Giurisprudenziali  addirittura a Sezioni Unite (vedi post precedente)?

E pensare che la Bassanini è nata come una Legge per la “semplificazione amministrativa” ma che, per le tali “interpretazioni” delle amministrazioni,  avrà l’effetto contrario di produrre ancora aggravi sulla Giustizia con moltiplicazione di ricorsi e ancora danno sulle tasche dei contribuenti.

PS. Infine il procedimento: le condizioni necessarie per abilitare l’ausiliare ad elevare contravvenzioni in materia di sosta sono il corso di durata non inferiore a 20 ore e il superamento di un  esame di idoneità, solo dopo i quali poter emettere l’atto amministrativo del Sindaco.

Con l’augurio che il giornale di cui sopra vorrà fornire un resoconto anche di tali aspetti per dare una visione più completa della questione ai proprio lettori.

Massimo de Simone

Oggi il quotidiano "Latina Oggi" da la visione più completa che auspicavo nel precedente post:

http://www.dagolab.eu/public/LatinaOggi/Archivio/58a282b09fc5da0beece/pag09latina.pdf

Viene corretto anche il senso del resoconto e ora non si fa più riferimento alla legittimità delle multe.

Vero è che nell'articolo viene citata una Sentenza della Cassazione del 2006 che non può dirsi risolutiva per dirimere completamente la questione delle competenze degli ausiliari del traffico, cosa a cui provvederà per l’appunto la successiva Sentenza a Sezioni Unite n.5621/09 del 9 marzo 2009, ma nessuno è perfetto e ognuno ha i suoi tempi...

In ogni caso è da apprezzare almeno lo sforzo per cercare di fornire ai cittadini informazioni più precise della vicenda.

Massimo de Simone

se non sbaglio per presentare un ricorso ci sono da pagare (credo) 38 € per i ricorsi al giudice di pace. non so se conviene pagare la multa o presentare ricorso... in ogni caso giusto o no, è una goduria vedere adesso il centro di Latina, tutti ormai sanno che i vigilini scrivono fino a finire l'inchiostro...non se ne poteva più di vedere auto sulle strisce pedonali, appena fuori le strisce blu (vedasi piazza della libertà), sulle strisce zebrate, ovunque... ora c'è meno "giungla".  Invito CHI DI DOVERE (ma tanto chi deve saperlo non lo leggerà mai) a multare anche le auto in via del lido, in sosta a dx e a sx, tra la rotonda con via dell'agora, fino al semaforo del morbella...non se ne può più....

REGARDS

Quindi è normale che uno parcheggi in modo da bloccare e rendere inutilizzabile una corsia... e la striscia bianca (ancorchè sbiadita e decrepita) che secondo il NCS significa divieto di sosta? E l'intralcio alla circolazione? E il buon senso?   

Solo da noi possono succedere simili scempiaggini colla complice indifferenza di chi è pagato per fare rispetatre la legge!  

Salvatore

CdS: Art. 40 > Comma 10 lettera a) e Art. 146, comma 2 - Sosta su carreggiata con margini delimitati da striscia continua.
Violazione:
Sostava lungo il margine di carreggiata delimitato da striscia continua bianca, oltrepassando la medesima. Il presente caso si riferisce alla violazione in prsenza della sola segnaletica orizzontale (riga di margine) in assenza di segnaletica verticale.

Non vi alcuna striscia lungo il margine della carreggiata ne vi è mai stata. Non vi è alcuna ordinanza sindacale riguardo un divieto di sosta su via del Lido. Su una strada, salvo i principi generali (es. in curva, intersezione, etc), salvo DIVERSA SEGNALAZIONE E' CONSENTITA LA SOSTA. Una persona DEVE essere messo nella condizione di SAPERE di sbagliare e ciò deve essere CHIARO. Riguardo il buon senso...bhà, lasciamo stare.

Giusto Guzzi, la prima cosa che dovrebbe fare una Amminiastrazione è quella di esporre una chiara e inequivocabile segnaletica. Su Via del Lido non lo so, mi fido (ci mancherebbe altro!) di quello che mi dici tu.

Su Viale Paganini e Viale P. da Palestrina però le strisce bianche ci sono... ma non si vedono, non perchè siano sbiadite, ma perchè c'è sempre una doppia fila di autovetture parcheggiata sopra.

I tuoi colleghi (o tu stesso!) quando transitano su quelle strade non si sono mai accorti di nulla? Strano vero?

Salvatore

Come già ribadito in una precedente discussione in questo sito, via del lido è a doppia corsia per ogni senso di marcia. una di queste corsie, precisamente quelle ai margini di destra, sono costantemente occupate da auto in sosta. Quella è una corsia vera e propria, se era consentito il parcheggio, ci sarebbe stata una striscia che delimitava la fine della corsia, come ad esempio le autostrade, o anche la pontina stessa, sebbene non è consentito lasciare le auto in sosta in entrambi i casi.

quindi per chi percorre via del lido ogni giorno 3-4 volte, dal morbella direzione centro, potrebbe comodamente costatare quanto sopra, nonostante la segnaletica orizzontale non è molto "limpida" ( ma questo è un altro problema!!! ).

Ad essere precisi, il problema è tra l'incrocio tra la farmacia e Serpico... 

La mia era solo una precisazione, tanto si sa che nessuno provvede...figuriamoci, si vive lo stesso.

REGARDS... 

A dire il vero "su via del Lido non vi è più alcun divieto di sosta". Cioè il divieto c'era fino qualche anno fa'. Poi a seguito delle proteste di un residente a cui multavano sempre l'auto della moglie parcheggiata su strada invece che nel garage, è stato tolto lungo tutto il tracciato che va da via Garigliano alla Pontina. 

Stefano